= eb 
Dopo si occupa dei pesci fluviatili o palustri e descrive per prima V A- 
losa del fiume Bruga (Panthacus) presso Catania, Dice dei due laghi salsi 
del Faro (Paludes Pelori), nel minor dei quali ricorda l'abbondanza delle 
concule e l’ esistenza dei Cefali e delle Aguglie. Indi tratta del lago di 
Lentini (Vivarium Leontinum) e dei pesci che ivi stanziano o si colti- 
vano trasportandovi i neonati con l’acqua del vicino mare, Sulle due 
isolette che stanno nel mezzo del lago nidificano i Cigni. Seguita un ar- 
ticolo intorno agli arnesi da pesca (Instrumenta piscatoria). In altro in- 
dica il prezzo delle singole specie di pesci (/iscium precia) e occasional- 
mente si fa ad esporre la ragione dei pesi e delle monete in uso nel suo 
paese. Accenna in ultimo ai mostri marini (Monstra) e seusandosi col suo 
amico di non aver fatto meglio per essersi dedicato non a questo ramo 
della filosofia ma alle matematiche gli offre in commendazione un esa- 
stico. 
Il piccolo trattato di cui è parola, considerato in sè stesso e in riguardo 
all’epoca in cui fu scritto non è privo d'interesse, A quello che aveva detto 
Aristoteie intorno ai pesci pochissimo o nulla fu aggiunto dagli autori che 
vennero dopo fino al tempo di Maurolico, quali Plinio, Oppiano, Ateneo, 
Ausonio, Alberto il Grande, Vincenzo di Beauvais, ecc, Circa 150 erano in 
tutto i pesci che allora si conoscevano e per la Sicilia Maurolico ne riportò 
47, tra cui 9 non si trovano ricordati nelle opere anteriori e sono: Dottus 
(Polyprion cernium Vai,), Halecula (Centrolophus Lac.), Lucius (Sphyraena 
vulgaris C. V.), Haleces (Sardinella aurita C.V.), Sardae (Clupea pilchardus 
Art.), Cicirellae (Ammodytes tobianus Lin.), Pelamydes (Pelamys sarda BI.), 
Aselli (Maena insidiatria C. V.) e Lampetra (Petromyzon marinus Lin.). 
Nessuno prima di lui aveva impreso a trattare espressamente dei pesci 
di una determinata località, del modo di pescarli e di altri particolari. 
È vero che Paolo Giovio nel 1527 scrisse De romanis piscibus e (Gillio 
nel 15395 il trattato di cui sopra abbiamo riferito il titolo, ma queste opere 
furono intese piuttosto a ricercare l'etimologia dei nomi dei pesci e la loro 
antica nomenclatura, Le singole specie sono descritte da Maurolico una 
dopo l’altra cominciando da quelle di maggior mole senza alcun tenta- 
tivo di classificazione secondo particolari caratteri. Tuttavia egli assimila 
naturalmente gli Scombri ai Sauri, le Haleces alle Sardae, Vl Alosa alle 
Haleces, i Mupi al Pagurus, i Luvari ai Mupi, le Gaiulae ai Sargi, il 
Conger all’Anguilla, la Cernua al Dottus. I caratteri di cui si avvale per 
qualificare le varie specie o distinguerle fra esse sono tratti dalla confi- 
gurazione generale del corpo, dal peso massimo, dai colori, dalle squa- 
me, dalla forma della coda, dalle pinne dorsali, dall’ampiezza della boce- 
