ur Re 
la mettà superiore dello stesso. Ma oltre a ciò come giustamente mi fa- 
cea osservare il Prof. Lojacono, le cui giuste vedute in argomento siste- 
matico, io ho avuto tante volte occasione di apprezzare e che sul pro- 
posito benignamente ha voluto favorirmi i suoi lumi, questo carattere 
della presenza dei semi o meno nella base stilare, diventa assolutamente 
nullo, quando si viene ad osservare che anche negli stili i quali per la 
loro forma dimensione e consistenza, come gli stili detti foliace? ed en- 
siformi di cui le Sinapis del gruppo Leucosinapis e le Eruche ci danno 
bell'esempio, che per il loro appiattimento parrebbe dovessero escludere 
la presenza o la possibilità della formazione di semi, in certi casi si tro- 
vano perfettamente e normalmente seminiferì e raramente aspermi. E 
poichè viceversa, stili perfettamente solidi, crassi e conici, possono essere 
aspermi, si deduce che la presenza di semi o meno, nella base stilare è 
carattere nullo o meglio viene a perdere ogni valore perchè non è con- 
comitante coi caratteri essenziali dello stilo stesso e non serve perciò 
neanco a definirne l'essenza e la forma, perchè stili foliaceî possono es- 
sere seminiferi e stili solidi e conici possono essere aspermi. È vero però 
che nel genere Eruca lo stilo è foliaceo e normalmente aspermo. 
Escluso dunque questo carattere, esclusi quelli che riguardano la forma 
dello stilo, considerato all’ ingrosso nelle varie sue conformazioni, varie 
per come variate l’osserviamo nelle diverse specie del genere Brassica, 
a me pare, che quel che importa distinguere si sono gli estremi di con- 
formazione che quest’organo può attingere e questi tali estremi appunto 
ci presenta lo stilo nei due generi Brassica D. C. ed Eruca. 
Nelle vere Brassiche infatti lo stilo è conico è subulato e solido o è 
cavo breve o allungato seminifero o aspermo, mentre foliaceo ensiforme 
si è nel genere Zruca, al pari sia anco qui detto, delle Sinapis della 
Sezione Leucosinapis, nella specie S. hispida, S. alba e S. dissecta. 
Val la pena qui riandare quanto serivea nel Prodromo il sommo De- 
candolle. Considerando le Eruche e tali Sinapis, egli scrivea queste fati- 
diche parole « An forsan cum Eruca conjungenda? (la Sezione « Leu- 
« cosinapis) an genus proprium a Sinapi ut Eruca ipsa a Brassica distra- 
« ctum ? » 
Ho detto fatidiche le parole del Decandolle, ma in vero dopo Lui, 
nessuno ha creduto riunire le Leucosinapis alle Eruche, nè ritenerle ge- 
nere a parte. Quel che si è fatto da qualcuno si è stato solo l’aver riu- 
nito le Sinapis alle Brassiche. 
Nessuno ha creduto toccare il genere Eruca, dopochè venne dopo Lin- 
neo tolto dal genere Brassica, poichè come è saputo per Linneo, l’Eruca 
era una Brassica Eruca. 
