~ 141 — 



Prodrome, il n'est pas possible de se prononcer sur 

 l'identification faite par M. de Loriol, à moins d'en 

 avoir des exemplaires authentiques. 



Corimya lens de Lor. (Ag. ?) 



Corimya lens de Lor., p. 17, pi. 6, fig. 7. A comparer avec Agas- 

 siz, Myes, p. 267, pi. 36, fig. 1 à 15. 



M. de Loriol n'a eu entre les mains qu'un exem- 

 plaire de cette espèce; je n'en ai pas trouvé d'autres. 

 La détermination m'en semble douteuse, parce qu'il ne 

 me paraît pas possible, d'après la figure, que le côté 

 anal, qui est brisé, ait atteint une longueur semblable 

 à celle des exemplaires du Jura. 8'il avait eu cette 

 longueur, la largeur proportionnelle se trouverait être 

 bien en dessous de ce qu'elle est dans ces derniers. En 

 outre, la physionomie générale est différente, parce que 

 dans l'exemplaire en question le bord cardinal et le 

 palléal sont tous les deux presque droits. 



Ceromya wimmisensis Grill. 



Ceromya concentrica de Loriol, p. 18, pi. 5, fig. 1 à 5 (non So- 

 werby). A comparer avec Sowerby, vol. 5, pi. 491, fig. 1. Mor- 

 ris and Lycett, Bivalvia from the great Oolite, p. 108, pi. 10, 

 fig. 3, pi. 15, fig. 2; Suppl., pi. 36, fig. 3. 



J'ai eu à examiner 25 exemplaires de cette Céro- 

 mye, qui est l'un des fossiles abondants dans les couches 

 à Mytilus. Je n'ai pas pu me convaincre qu'ils appartinssent 

 à la Ceromya concentrica. Il est vrai que je n'ai 

 pu les comparer qu'avec les descriptions et les figures 

 des auteurs anglais. J'ai trouvé les différences suivantes: 



1^ Les dimensions ne concordent pas. La majorité 

 des exemplaires de la C. wimmis ensis surpassent en 

 longueur la plus grande des figures de Lycett (pi. 36, 

 fig. 3), qui, dans sa description, indique une longueur ha- 

 bituelle encore moindre; le tiers surpasse celle de la 



