— 149 — 



„aucune différence à alléguer pour les en séparer." Mais 

 si l'on envisage plusieurs variétés qu'on serait tenté de 

 séparer spécifiquement, si elles ne se reliaient pas les 

 unes aux autres, on ne peut guère considérer l'espèce 

 des couches à Mytilus comme identique à celle d'Angle- 

 terre et de Balin. Beaucoup d'exemplaires, typiques du 

 reste, surpassent considérablement la taille de la Mo- 

 diola imbricata; l'un d'eux, un peu endommagé, a 

 dû avoir environ 97 mm. de longueur. Dans d'autres 

 l'épaisseur surpasse la largeur, et on peut les rapprocher 

 du Mytilus inter médius Thurm et Et. (Lethœa 

 bruntruntana, p. 271, pi. 29, fig. 5); l'un de ces exem- 

 plaires, aussi un peu endommagé, mesure 102 mm. et a 

 dû en avoir au moins 105. Une autre variété est celle 

 qu'on a précédemment citée sous le nom de Mytilus 

 jurensis Merian; ici c'est la largeur qui augmente, 

 en sorte qu'on trouve des individus absolument sem- 

 blables à ceux qu'on recueille dans le ptérocérien du 

 Jura; mais il y a des passages à la forme plus ordi- 

 naire, et je ne peux pas soutenir qu'il faille les en se-: 

 parer autrement que comme une variété; un de ces 

 exemplaires mesure 113 mm. de longueur. 



Même en éliminant comme espèce à part cette der- 

 nière variété, il me semble qu'il n'est pas possible d'en- 

 visager le Mytilus striatus de Goldfuss comme iden- 

 tique à la Modiola imbricata, et surtout de penser 

 qu'ils ont vécu à la même époque. 



Modiola Sowerbyana d'Orb. 



Mod. Sowerbyana de Lor., p. 62, pi. 9, fig. 9 à 12. 



Cette espèce, dont je ne possède pas d'exemplaire, 

 est l'une de celles que M. de Loriol cite pour prouver 

 que les couches à Mytilus appartiennent au bathonien. 

 Si l'on a beaucoup d'autres raisons d'admettre cette dé- 



