— 157 — 



sont plus régulièrement arqués. La largeur de cette 

 dernière est moins considérable par rapport à la lon- 

 gueur. En effet, les exemplaires typiques de M. Deslong- 

 champs sont ceux de pi. 73, fig. 2, pi. 74, fig. 2, pi. 75, 

 fig. 1 ; la largeur y est respectivement de 69 72, 70 et 75 

 pour cent de la longueur; dans la figure de M. Quen- 

 stedt elle est de 70 pour cent; or M. de Loriol indique 

 que dans ses exemplaires la largeur est de 74 à 86 

 pour cent de la longueur, et elle lui est égale dans la 

 figure 5 de M. ester. 



Waldheimia cf. Mandelslohi de Lor. (Oppel?) 



W. cf. Mandelslohi de Lor., p. 84, pi. 12, fig. 8, 9. A comparer 

 avec Terebrat. Mandelslohi, Deslongchamps, Brachiop. jurass. 

 (Paléont. franc.), p. 295, pi. 85, fig. 3 à 5. Terebr. carinata, 

 Quenst., Brachiopoden, S. 349, Tab. 47, Fig. 47 bis 51. 



M. de Loriol ne donne ce nom à deux exemplaires 

 incomplets des couches à Mytilus qu'en faisant des ré- 

 serves. J'en ai recueilli aussi deux exemplaires où la 

 région cardinale est conservée, mais non le bord frontal. 

 De même que celui de la fig. 8 de M. de Loriol, ils sont 

 d'une grandeur qui dépasse notablement celle de l'ori- 

 ginal de la fig. 51 de Quenstedt, que M. Deslongchamps 

 cite pourtant comme étant de grande taille. Le foramen 

 paraît grand. On ne voit pas d'aréa parce que dans les 

 deux exemplaires la petite valve dépasse les bords laté- 

 raux de la grande à partir du crochet; cela vient pro- 

 bablement de ce qu'elle a été écrasée; s'il en est ainsi, 

 elle devait être plus renflée que la valve correspondante 

 de la Waldheimia Mandelslohi. Ce que l'on sait 

 de cette forme fait donc attendre qu'elle se trouvera être 

 une espèce nouvelle, quand on la connaîtra mieux. Il 

 faudra peut-être y joindre les exemplaires que M. Ooster 

 a figuré sous le nom de Wald h. H oh en e gg er i, car 



