— 160 — 



chonelle que celle dont il vient d'être question; un seul 

 peut être rapproché des figures de M. de Loriol, mais 

 il est endommagé , de sorte que je ne suis pas sûr d'a- 

 voir la même espèce que lui, et je me borne à compa- 

 rer ses figures avec celles par lesquelles M. Deslong- 

 champs a interprêté laRhynch. spathica de Lamark, 

 et avec des exemplaires nombreux du callovien de 

 France. Je trouve qu'il ne m'est pas possible d'accepter 

 sa détermination. Ses figures et les dimensions qu'il as- 

 signe à son espèce sont celles d'une coquille plus longue 

 que large , tandis que les données et les figures de 

 M. Deslongchamps indiquent le contraire; il n'y a que 

 la figure 20 qui fasse exception sous ce rapport; mais 

 elle représente une forme anormale, qui n'a point 

 d'autre affinité avec celle du Pays d'en-baut. En outre, 

 dans celle-ci le contour est quadrangulaire , tandis qu'il 

 l'est rarement dans l'autre. La grande valve est bombée 

 à partir du crochet, tandis que dans l'espèce de France 

 elle ne se courbe que pour former le sinus, et participe 

 ainsi moins au renflement de la coquille. 



Il y a du reste dans les couches à Mytilus des 

 Rhynchonelles de formes assez diverses, qui se relient 

 plus ou moins bien à celle dont il est question ici. 

 M. Ooster les a figurées dans son Synopsis des Brachio- 

 podes des Alpes suisses, avec des exemplaires provenant 

 d'autres terrains. Voici celles de ces figures qui, d'après 

 les indications de localités, ont été faites sur des exem- 

 plaires appartenant aux Couches à Mytilus: Rhyncho- 

 nella concinna, p. 45, pi. 14, fig. 19 à 24; Rh. in- 

 constans, p. 47, pi. 15, fig. 1 à 5, 7 à 9; Rh. spa- 

 thica, p. 48, pi. 15, fig. 14, 15. 



