— 367 — 



Nein! Resultat I ist durchaus nicht selbstverständ- 

 lich. Es wird es erst durch Resultat II. Da nun aber 

 Resultat II erst sehr viel später gefunden werden konnte, 

 ist die Behauptung, Resultat I beweise wie wenig ich 

 mir selbst über den Werth der Sp.B. klar gewesen sei, 

 unhaltbar. 



Die Naumann'sche Behauptung von der Selbstver- 

 ständlichkeit des Resultates I erkläre ich mir am ein- 

 fachsten durch eine unrichtige Voraussetzung, zu der die 

 meiner Arbeit beigedruckten Zeichnungen möglicherweise 

 mit Yeranlassungen gegeben haben können. Bei flüchti- 

 gem Betrachten derselben, ich betone flüchtig, macht 

 es allerdings den Eindruck, als ob die Kurven sich sämmt- 

 lich in oder doch nahezu im Nullpunkt des Coordinaten- 

 netzes träfen, so etwa, wie ich es in Fig. 1 angedeutet 

 habe. Wäre das in der That der Fall, dann wäre natür- 

 lich Resultat I selbstverständlich; denn wenn stetig ge- 

 krümmte Kurven sich im Nullpunkt des Coordinaten- 

 netzes treffen, ist es ganz klar, dass die Tangenten sich 

 verhalten müssen wie die Neigungswinkel und diese 

 könnten dann in unserm Falle nur von der Höhe des 

 Siedepunktes abhängen. 



Diese Voraussetzung ist aber durchaus unrichtig. 

 Nach Massstab meiner Zeichnungen würden z. B. die 

 Schnittpunkte der Siedekurven des Propylacetats und 

 des Isoamylbenzoats, ich will einmal annehmen, die Zah- 

 len wären richtig gefunden, mit der Ordinate 118""" 

 von einander entfernt liegen, die Kurven treflPen sich 

 demnach durchaus nicht in einem gemeinsamen Null- 

 punkt, sondern liegen in einem Coordinatennetze nach 

 Art der Fig. 2. 



Wegen der grossen Differenzen mussten die Coor- 

 dinatennetze in meinen Tafeln für jeden einzelnen Körper 



