— 713 — 



1564 zurücksteht. Man konnte das allenfalls einer Ab- 

 nahme der schöpferischen Kraft Vesals zuschreiben. 

 Dagegen finden sich in der farblosen Darstellung des 

 Cuneus einige Stellen, welche meines Erachtens direkt 

 gegen die Urheberschaft Yesals zeugen. Hiezu gehören 

 folgende : 



Man versteht nicht wie Yesal in Bezug auf die 

 Abzugswege des Gehirnschleimes sich an Leonhard Fuchs 

 und Yalverde anschliessen kann, gleich als hätten diese 

 etwas Bessres gesagt als er. Hatte doch Yesal in der 2. 

 Ausgabe der Fabrica (1555) Fuchsens Yersuch, Galen 

 in jener Sache zu retten, ausführlich widerlegt und 

 seinen frühem Freund als Plagiator, und eben noch in 

 Fall. Examen (1564) den Yalverda als unerfahrenen, un- 

 gebildeten, gewinnsüchtigen Buchmacher gebrandmarkt. ^ 

 Wie Cuneus kann nur schreiben, wer sich im Grund 

 nicht ganz von Galen losgesagt und zwischen selbstän- 

 diger Forschung und Plagiat nicht klar zu unterscheiden 

 vermag. , 



Yesal hatte in der Fabr. (1543 Y, 8 und ebenso 

 1555) die Beobachtung eines accessorischen in den Magen 

 mündenden Gallenganges mitgetheilt. Sein Gegner Pu- 

 teus (Apologia p. 151'^) hält den Fall für erdichtet: 

 Yessalius potest suspicari mendax, quia fortasse non vidit 



^ Cuneus p. 16: Atque ita Fuchsii et Hispani illius [Val- 

 verdse] et Vesalii sententiee accedo . . . Die Auseinandersetzung 

 Yesals mit Fuchs über das Keilbein, Fabrica 1555 I, c. 6 p. 40 s. 

 Die Stelle richtet sich gegen L. Fuchsii De humani corporis 

 fabrica, ex Galeni et Andrese Vesalii libris concinnatse Epitomes 

 pars prima (1551) p. 30 (die Conjektur ocp^jvl statt TJd^^ucp). — 

 Fuchs als Plagiator: Vesal. Fabr. 1555 II, c. 6, p. 281 Z. 1 ff. 

 Yalverda hatte fast sämmtliche Abbildungen aus Yesal entlehnt 

 und ihn dazu häufig angegriffen. 



