— 822 — 



seine früheren Ansichten aufgegeben, ich trete desshalb 

 auf die erste Anschauung hier nicht mehr weiter ein, 

 sondern gehe gleich zu der Frage über, wie das Uin- 

 krystallisieren zu erklären ist. In meiner früheren Ab- 

 handlung habe ich dazu eine Hypothese aufgestellt, die 

 auf der ungleichen Zusammendrückbarkeit der Eiskry- 

 stalle nach verschiedenen Achsenrichtungen beruhte; 

 darnach war zu erwarten, dass die optischen Achsen 

 nicht ganz gleichmässig nach allen Richtungen, sondern 

 in bevorzugter Weise nach der Druckrichtung gekehrt 

 sind. Mannigfache seither angestellte Beobachtungen an 

 verschiedenen Gletschern haben immer mehr die Ansicht 

 bei mir gereift, dass keine solche Bevorzugung der 

 Achsenrichtung stattfindet; es hat mich das bestimmt, 

 die frühere Hypothese zur Erklärung des Ueberkrystal- 

 lisierens aus einem Krystall in den andern aufzugeben 

 und in einer andern Weise mir das Wachstum der 

 Krystalle zurecht zu legen. Bevor ich jedoch zur Dar- 

 legung meiner Ansicht übergehe, muss ich noch einiges 

 erörtern, das sich auf die von A. Heim^) aufgestellte 

 Theorie bezieht. Dieser Forscher glaubt nämlich aus 

 Yersuchen gefunden zu haben, dass bei gleicher Stellung 

 der optischen Achsen Totabegelation zu einer Einheit 

 eintrete; bei ungleicher Stellung der benachbarten Kry- 

 stalle sei jedoch die Regelation gehindert, es trete nur 

 eine Partialregelation auf, welche leicht durch Bruch 

 wieder zerstört werden kann. Hieraus wird nun das 

 Wachsen des Gletscherkorns folgendermassen erklärt. 

 Durch die fliessende Bewegung des Gletschers werden 

 seine Körner gegenseitig beständig an einander vorbei 

 gedreht und verstellt; dabei muss der Fall sehr häufig 



1) A. Heim. Handbuch der Grletscherkunde. 1885. Seite 

 329 bis 333. 



