abe 
recennaitre le niveau geologique de cette faune. Remar- 
quons seulement que, malgr& les indications de M. d’Or- 
bigny dans son Prodrome, il est souvent fort difficile d’e- 
tablir avec süret@ a laquelle de ses denominations se 
rapportent certaines esp&eces controversees : les doutes 
ne seront leves a cet egard que lorsque M. d’Orbigny 
aura donn& des diagnoses comparatives. 
Ostrea latissima Desh. (O. gigantea Brand. Sow.). — 
C'est certainement ä cette espece qu’il faut rapporter la 
grosse huitre de Miecourt; elle satisfait (res bien aux 
descriptions et figures de MM. Deshayes et Sowerby. 
Cette lalissima, comme l’entend le premier de ces paleon- 
togues dans sa description revisee (Mem. soc. geol. deFrance, 
t.3), comprend plusieurs varietes dont la nötre serail sur- 
tout celle du calcaire grossier parisien et de l’argile de 
Londres. Du reste, elle differe de la callıfera Lamk, comme 
l’entend Goldfuss, en ce qu’elle est beaucoup plus circu- 
laire, moins acuminee. C'est le fossile que M. Gressly, dans 
son Me&moire sur le Soleurois, nommait 0. Polyphemi. 
Bien que d’Orbigny ait s&par&e de la latıssima Desh. sa 
Pyrenaica, nous croyons cependant que c'est bien I’O. gi- 
gantica Brand. du Prodrome. Nous en avons sous les yeux 
une douzaine d’exemplaires ou la forme circulaire parait 
bien normale; les plus gros atleignent deux decimötres 
de largeur sur plus d’un d’epaisseur. Elle est assez abon- 
dante a Miecourt. A Cauve on la retrouve beaucoup plus 
rare ei de forme plus ovale, ce qui a peu de valeur, vu 
que nous ne pouvons le constater que sur deux indivi- 
dus; malgr&e cela nous la croyons bien identique & celle 
de Miecourt. Du reste, vn ne saurait la confondre avec 
les autres espöces tertiaires de nos vallces : 10 la crispata 
Goldf. de Develier, toujours plus petife, plus alongee, ä 
charniere plus canaliculee, a James plus irregulieres et 
