— "802 = 
vorliegenden Exemplare so genau, besonders in Betreff 
der in der Basis der letzten Windung sich vorfindenden 
in Zähnen aufgelöste Lamelle, dass nicht der geringste 
Zweifel über die von ihm gemeinte Schnecke obwalten 
kann, und wenn wir bedenken, dass Chemnitz die von 
ihm abgebildeten Exemplare höchst. wahrscheinlich aus 
England erhielt, so dürfen wir dreist annehmen, dass 
Dillwyn Exemplare gleichen Ursprungs beschrieb, beson- 
ders da nichts Widersprechendes in der Chemnitz’schen 
Abbildung oder Beschreibung enthalten ist. 
Etwa 1819 erschien das Tableau syst@matique oder 
Prodromus von Ferussac, worin ausser einer neuen Art 
dieser Gruppe, die Helix epistylioides, ebenfalls die beiden 
älteren Arten als Synonyma unter Helix Epistylium Müller 
aufgeführt werden, und dazu die vierte Figur der Tafel 
101 seiner Historia eitirt wird. Diese Figuren, weder 
mit den Beschreibungen von Müller oder Dillwyn, noch 
mit denen von Chemnitz übereinstimmend, nähern sich 
viel eher den Lister’schen Zeichnungen. 
Lamarck vereinigte 1822 ebenfalls beide Arten im 
zweiten Theile des sechsten Bandes seiner „Animaux sans 
Vertebres“ p. 86 unter dem Namen Helix Cookiana Gmel.; 
eine Ansicht, welche ebenfalls 1838 in der von Deshayes 
besorgten zweiten Ausgabe desselben Werkes beibehalten 
wurde. 
Bis jetzt wurden, wie es scheint, sämmtliche Ansichten 
über die zwei ursprünglichen Arten, entweder aus indi- 
vidueller Würdigung der Beschreibungen etc. geschöpft, 
oder vielleicht ohne selbsständige genaue Untersuchung 
bloss nachgeschrieben. Erst 1817 finden wir in Becks 
„Index Molluscorum pr&sentis »vi musei P. A. Christiani , 
Frideriei, Hafnie“ ganz abweichende Ansichten ausge- 
sprochen, und obwohl keine Beschreibungen beigegeben 
