— 304 — 
begriff, welche Dillwyn dafür hielt. Obwohl keine Syno- 
nymen angeführt werden, müssen wir annehmen, dass 
Adams die allgemein geltende Ansicht über die Identität 
sämmtlicher bis jetzt beschriebenen Arten dieser Gruppe 
theilte. 
Bis jetzt, wie es scheint, hatte Pfeiffer seine Ansichten 
nur aus Büchern geschöpft; im Jahre 1845 aber, im Junius- 
hefte der Malacologischen Zeitschrift, pag. 81, theilte er 
die Resultate seiner Untersuchung der englischen Samm- 
lungen mit, und stellte drei gut unterschiedene Arten 
auf, als Helix Epistyliam Müll., H. Cookiana Gmel. und 
Helix epistylioides Fer., worunter er sämmtliche ihm 
bekannte Synonymen vertheilte. Sowohl die betreffende 
Stelle in Dillwyns Catalogue, als auch die Adams’schen 
Diagnosen waren ihm unbekannt, und da er die Winke 
von Beck mit keiner Aufmerksamkeit würdigte, so blieben 
die früheren Missgriffe in der Deutung der älteren Arten 
im Wesentlichen unverändert, wie: auch 1848 im ersten 
Bande seiner Monographia Heliceorum. 
Während den Jahren 1849 und 1850 erhielt diese 
Gruppe eine namhafte Erweiterung durch die Aufstellung 
von acht neuen Arten aus Jamaica in Adams „Contribu- 
tions to Conchology.“ Wir ersehen daraus, dass Adams, 
sich verlassend auf Pfeiffers Auseinandersetzung, seine 
früheren Ansichten geändert hat: da aber. Adams sich 
begnügte, bloss seine neuen Arten zu diagnosiren, so 
können wir nur aus zerstreuten Bemerkungen und Ver- 
gleichungen mit Mühe entnehmen, welche Formen er 
unter Helix Epistylium, Cookiana und epistylioides begreift. 
Wir übergehen einstweilen die Deshayes’sche Bear- 
beitung des Textes zur Ferussac’s Historia, da er bloss 
die Pfeifferischen Diagnosen abschrieb, und oft ganz an- 
dere Arten nachher beschrieb; so wie die von Pfeiffer 
- 
