— 305 — 
besorgten Abbildungen und Beschreibungen in „Philippi’s 
Icones“ und in der Küster’schen Ausgabe von Chemnitz; 
eben so lassen wir einstweilen bei Seite die von Reeve 
herausgegebenen Figuren sämmtlicher Arten der Gruppe, 
weil eigentlich nichts Neues darinn enthalten ist, um zur 
Untersuchung des im Sommer dieses Jahres (1853) erschie- 
nenen Supplementar-Bandes zur Monographia Heliceorum 
überzugehen, worin Pfeiffer simmtliche aufgestellte Arten 
aufführt und diagnosirt. In dieser seiner letzten Bear- 
beitung behält Pfeiffer noch immer die gleiche Auffassung 
der älteren Arten bei, und da wir nach sorgfältiger Unter- 
suchung beweisen zu können glauben, dass er nicht allein 
die von Müller und Chemnitz beschriebene Arten ganz 
irrig auslegt, sondern auch mehrere der Adams’schen 
Arten verwechselt, wodurch eine seltene Verwirrung in 
der Synonymik entstanden ist; so finden wir uns genöthigt 
seine dort gegebene Auseinandersetzung als Text zu neh- 
men, unter jede Synonym die betreffende Stelle des Autors 
einzuschalten und mit einem Commentar zu begleiten; 
wonach zum Schlusse ein revidirtes Verzeichniss der Arten, 
wie sie aufzufassen sind, folgen soll. 
Zuerst aber einige Worte über den Anlass zu dieser 
Untersuchung und über die Materialien, welche uns zn 
(rebote stehen. 
Schon zur Zeit, wo nur die drei Pfeifferischen Arten 
unterschieden waren, war es mir sehr schwer, die in 
meiner Sammlung vorliegenden Exemplare mit Bestimmt- 
heit unterzubringen: noch schwieriger, ja sogar unmöglich 
wurde es mir, zu einer klaren Ansicht zu gelangen, als 
ich sowohl von €. B. Adams selbst, als von Cuming und 
in letzerer Zeit von H. Bland Exemplare sämmtlicher 
Arten erhielt. Doch mich verlassend auf Pfeiffers Aus- 
einandersetzung, schrieb ich es einfach meinem eigenen 
