ee ee U N N 0 60. 0 m 
ee 
= 
— 313 — 
die zu H. torrefacta Adams, eine auf Jamaica wie es 
scheint noch gewöhnlichere Art hingehören. 
Helix Epistylium Blainv. Dict. Sc. Nat. XX p. 438, 
(kann ich nicht vergleichen.) 
Trochus australis Chemn. IX. P. 2. p. 49 t. 122 
f. 1049, 1050. 
(„Trochus australis, testa terrestri, alba, pyramidata, levi, anfracti- 
bus octo subconvexis, apice obtuso, basi convexa, labro acuto. 
Diese neue Gattung von Erdschnecken und Kräuseln haben wir den 
Cookischen Seereisen — — — zu verdanken.“ etc. etc. —— — 
„Der hier vorgestellte südländische Landkräusel hat acht kräusel- 
förmig gebildete Stockwerke, welche von zarten senkrechten 
Streifen bezeichnet erscheinen. Der Wirbel ist stumpf, aber 
die Grundfläche ein wenig gewölbet und erhoben» 
doch undurchbohret und ungenabelt“ etc. etc.) 
Obs. Wie oben bei dem Gmelin’schen Citate bemerkt 
worden, widerspricht in ihren Hauptcharakteren die Be- 
schreibung Chemnitzens der Pfeifferischen Diagnose, so 
wie ebenfalls seine Figuren den von Pfeiffer gegebenen. 
Wir dürften sogar mit Recht eine zu der Gruppe Sagda 
gar nicht gehörende und noch nicht ermittelte Schnecke 
darin sehen, wenn wir dem Stillschweigen von Chemnitz 
über die Anwesenheit einer inneren Lamelle, und der 
ganz abweichenden obwohl ziemlich unsicheren Vater- 
landsangabe (Inseln des südländischen Meeres) volles Ge- 
wicht beilegten. Wenn wir jedoch bedenken, dass Chemnitz 
seine Exemplare von einer englischen Entdeckungsreise 
erhielt, so dürfen wir mit voller Sicherheit annehmen, 
dass Dillwyn, der sein Descriptive Catalogue 1817 nach 
den in England existirenden Sammlungen verfasste, und 
der nächste war, der die Chemnitz’sche Art aufführte, 
Exemplare gleichen Ursprungs wie die, welche Chemnitz 
erhielt, beschrieb. Da Dillwyn nun solche Charactere in 
seiner Beschreibung angibt, dass die von’ ihm gemeinte 
(Bern. Mittheil. Dezember 1853.) [25 
