=’ 66 = 
Habitus der von Dillwyn beschriebenen Schnecke besser 
entsprechen, als irgend einer andren Art dieser Gruppe, 
so müssen wir die von Dillwyn beschriebene Art als 
Helix Cookiana annehmen. Es folgt daraus, dass Pfeiffer 
eine ganz andere Art irriger Weise als Helix Gookiana 
Gmel. beschrieben hat. 
Sagda australis Beck. Ind. p. 9. 
(„S. australis (Ch.) B. C. IX, 1049 50, ? 
Trochus australis Ch.! — H. Cockiana Gm. Lm. 
H. Epistylium Dw.“ ) 
Obs. Hieraus sehen wir, dass Beck die oben begrün- 
dete Auslegung der Chemnitz- Gmelin’schen Art nach 
Autopsie der Chemoitz’schen Exemplare erkannte, nur 
ist das Citat von Lamarck zu streichen. 
Epistylia conica Swains. Mal. p. 165. f. 18 a. 
Obs. Diese Figur mag wohl zu Pfeiffers Art gehören, 
da aber keine Beschreibung beigegeben wird, so ist sie 
keineswegs massgebend. 
Lister t. 62. f. 60! (jun.) 
Obs. Was sol! das ! bedeuten? Kaum dass Pfeiffer 
Lister'sche Exemplare verglichen hat; soll es aber bloss 
sagen, dass er die citirten Figuren angesehen hat, so ist 
das Ausrufungszeichen völlig überflüssig, indem kein Autor 
ein Buch eitiren darf, wenn er es nicht selbst verglichen 
hat, wenigstens nicht ohne es dabei anzugeben; soll es 
aber sagen, dass die Figuren gut sind und mit seinen 
Exemplaren ganz übereinstimmen, so können wir diese 
Behauptung gar nicht begreifen, da die Listerischen Fi- 
guren schief gezeichnet, keinen Anhaltspunkt zur Ver- 
gleichung bieten, und stimmen so wenig mit den anderen 
von Pfeiffer entweder selbst besorgten oder citirten Figuren 
überein, dass wir geneigt sind, eine ganz andere Art 
darin zu suchen. 
