75 



an hundert verschiedenen Lokalitäten, über diese Pflanze 

 gesammelt habe, sprechen entschieden gegen ihre Hybri- 

 dität, da sie fast immer in Masse und allein wächst, 

 überdiess in Gegenden vorkommt, wo wenigstens die eine 

 der angeblichen Stammarten, P. depressa, durchaus mangelt 

 und in Regionen (bis 2400 M.), zu welchen auch P. amara 

 nur selten oder gar nicht mehr emporsteigt (in Mittelbünden 

 kaum über 1500 M., im Engadin bis 1800 M.). Letzteies 

 gälte übrigens auch von P. vulgaris, wenn man etwa diese 

 an die Stelle der P. depressa setzen und P. alpestris den- 

 noch für einen Bastard derselben mit P. amara ansprechen, 

 d. h. also mit meiner obstehenden P. hybrida identiiiziren 

 wollte, trotz der oben angegebenen Unterschiede. Nichts 

 destoweniger ist aber P. alpestris doch auch eine Art von 

 Mittelform und bleibt noch immer wahr, was ich schon vor 

 26 Jahren (0. Ph., S. 72) schrieb: „Durch die mehr be- 

 blätterten aufrechten Stengel und stärkeren Wurzeln, die 

 grösseren, lebhafter (entschiedener) gefärbten, gewöhnlich 

 dichter gestellten Blüthen (spätere Blüthezeit), die grösseren, 

 daher deutlicher aderigen Kelchflügel (fast wie bei P. cal- 

 carea Schltz. — mit gegen die Spitze meistens anastomo- 

 sirenden 3 Hauptnerven und mehr oder weniger ästigen 

 Randadern) — nähert sie sich in gleichem Maasse der P. 

 vtilgaris als sie sich von P. amara Auct, entfernt, so zwar, 

 dass man sie wohl mit keiner von beiden (als var.) ver- 

 binden kann, ohne deren Diagnose zu verwirren und das 

 Artenthum beider in Frage zu stellen '^ Statt sie einseitig 

 unter die Spielarten der letzteren zu verweisen, wie Koch 

 u. a. floristische Autoritäten gethan und manche Oompila- 

 toren heute noch nachschreiben, wäre es daher viel logischer; 



