2 An dr. Wagner: Bericht über die Leistungen in der 



was zu viel, wird willkürlich verkürzt, und was zu wenig, wird eben 

 so unbarmherzig gestreckt, so dass allerdings bei solchem Verfahren 

 der Verf. sich rühmen kann: „bis hieher ist mir noch keine Aus- 

 nahme vorgekommen, welche die Fünfzahl beeinträchtigt hätte, und 

 ich fordere die Zoologen auf mir solche nachzuweisen." Sieht man 

 sich im Einzelnen dieses Schematismus um, so findet man überall 

 grosse Willkürlichkeit. So z. B. sind Nager, Insektenfresser, Beutel- 

 thiere, Fledermäuse und Halbaffen in eine einzige Ordnung zusam- 

 mengeworfen; die Fleischfresser mit den Cetaceen vereinigt; bei den 

 Vögeln ist die ganze Arbeit von Nitzsch mit ihren grossen Resul- 

 taten unberücksichtigt geblieben. So gerne Ref. das Verdienstliche 

 und Bedeutsame von Kaup's palaeontologischen Leistungen anerkennt, 

 so muss er dagegen die vorliegende Arbeit für eine verfehlte erklä- 

 ren. Eine weitere Polemik will Ref. bis dahin verschieben, bis die 

 grossen Sammlungen sich anschicken werden, ihre Säugthiere und 

 Vögel nach der neuen Classification umzustellen. 



Anderer Art ist das „systematische Verzeichniss aller bis 

 jetzt bekannten Säugthiere oder Synopsis Mammalium nach 

 dem Cuvierschen Systeme von Dr. Heinrich Schinz. So- 

 loth. 1844. Ister Band. 



Zu Grunde gelegt ist die Anordnung von Cuvier und dieser fol- 

 gend sind im ersten Bande die Ordnungen der Affen, Handflügler, 

 Raubthiere und Beutelthiere abgehandelt. Die Anfertigung einer sol- 

 chen Synopsis kann gegenwärtig keine grosse Schwierigkeit machen, 

 nachdem des Ref. Arbeiten im Schreberschen Werke vorliegen, fer- 

 ner von den Beutelthieren die vortreffliche Monographie von Water- 

 house und von den Robben die von Nilsson erschienen ist. Neues 

 ist in dieser Synopsis wenig zu finden; selbst die vorliegende Lite- 

 ratur dürfte mitunter genauer berücksichtigt seyn. So z. B. ist auf 

 Nilsson's vorzügliche Arbeit fast gar keine Rücksicht genommen, 

 daher auch bei Schinz die Robben-Arten nicht gehörig gestellt sind. 

 Phoca proboscidea und cristata, die ihrem ganzen Baue nach not- 

 wendig nebeneinander gehören, sind an die beiden Enden der Gat- 

 tung vertheilt worden. Auf Phoca vitulina und caspica folgt unmit- 

 telbar Ph. barbata und dann erst die Ph. annellata, was ganz verfehlt 

 ist, da die Ph. barbata durch die Beschaffenheit des Zahnsystemes, 

 des Schädels, der Schnurrborsten und der Füsse von den 3 andern, 

 die unter sich höchst ähnlich sind, so auffallend verschieden ist, dass 

 sie zwischen ihnen gar keine Stelle findet. Die kritische Sichtung, 

 welche Nilsson bei den Otarien vorgenommen, ist ganz übersehen^ 

 daher hier noch eine Menge Nominalarten figuriren. Bei der Gat- 

 tung Nasua muss Schinz etwas flüchtig die Beschreibung des Ref. 

 gelesen haben, indem er angiebt: „Wagner vereinigt die beiden -be- 

 kannten Arten in eine und sagt, dass der Prinz von Wied und Reng- 

 ger derselben Meinung seyen, was aber durchaus unrichtig ist." Ref. 



