- 87 - 



En effet, si le tvpe (siibimago ç) possède ce « thvridiuin », le 

 cotype (siibimago cf) en est dépourvu; en outre il n'existe pas chez 

 les nombreux exemplaires qtie le D' Ui.mer a examinés. 



11 ne reste donc pas grand'chose pour le maintien du genre. 

 Eatonica tel que le caractérise le R. P. Navas. 



C. — Est-ce une Petitagenia? — Ulmer la place dans ce genre, 

 surtout en raison du dimorphisme des cerques; cela est vrai. Il 

 ajoute que la nervation est semblable à celle de Pcntagenia vitti- 

 gera Wai.sh ('); c'est possible; mais il est cependjint indéniable 

 que, sous plus d'un point, elle a des analogies frappantes avec 

 celle de Hexagenia limhata Walsh, de Hexageiiia bilineata Say 

 et même de Hexagenia N. W. Indian sp. ('"). 



Il n'est pas impossible que ces analogies aient influencé Eaton 

 pour son Hexagenia illiistris Etn. Enfin il y a la différence dans 

 les pattes; ceci a évidemment frappé le D' Ui.mer puisque, malgré 

 qu'il ait situé cette espèce parmi les Pentagenia, il avoue que 

 « vielleicht steht Ichthyhiotus sehr nahe ». J'ai dit plus haut 

 pourquoi on ne pouvait la ranger dans ce dernier genre. 



II résulte donc de ce qui précède que V Ephemera Schoutedeni 



Nav. : 



1° N'est pas une Ephetnera, à cause du dimorphisme des. 

 cerques, de la différence dans les articles des tarses et la forme du 

 forceps ; 



2° N'est pas une Hexagenia pour les mêmes raisons; 



3° N'est pas non plus, à mon avis du moins, une Pentagenia 

 vraie, pour les raisons énumérées précédemment. 



4° Evidemment, le genre Eatonica, créé pour elle par Navas, 

 l'a été sur des caractères sans valeur générique, mais ce genre 

 pourrait certainement être conservé en remaniant la diagnose dans 

 le sens que j'ai indiqué plus haut. 



(') Cf. Eaton, Revis. Monogr., pi. III, fig. ij. 

 (-) Cf. E.WON, toc. cil., pi. vil, fig. \ia et \lb. 



