— i66 — 



Il faut objecter à cela cependant que les Hydraeninae et les 

 Limnehiinae dérivent certainement d'une forme ancestrale à 

 nervation cantharidiforme et que ce n'est que parce que les Sper- 

 cheinae possèdent une telle nervation qu'ils ne peuvent descendre 

 directement des premiers. Aussi je persiste à croire qu'il faudrait 

 associer les Spercheinae à ces derniers pour former, le cas échéant, 

 une seule unité, systématique, avec rang de famille, ne pouvant 

 dériver, ni avoir donné naissance à cette autre unité constituée 

 déjà avec les groupes C et D. D'un autre côté, la notion de parenté 

 ayant été envisagée, mais désireux encore de voir la subdivision 

 en coupes de même rang établie dans les groupes équivalents aussi 

 uniformément que le permettent la diversité et la valeur relative 

 des caractères discriminants, nous pouvons rechercher si un cas 

 analogue à celui des Spercheinae ne se présente pas dans le grou- 

 pement le plus voisin de celui des Palpicornia. Nous trouverons 

 ainsi que la nervation cantharidiforme de Sphaerites n'a pas paru 

 un motif suffisant aux auteurs qui n'en font pas un Clavicorne, 

 pour séparer ce genre unique des Silphidae. La disposition staphy- 

 liniforme des nervures est cependant la règle incontestée non 

 seulement chez ces derniers, mais encore chez tous les Staphyli- 

 noidea. Comme cela avait été suggéré et indiqué dans le tableau 

 synoptique, la phylogénie des Palpicornes exigerait donc que 

 ceux-ci soient distribués en deux familles, lesquelles devraient 

 naturellement se nommer Hydraenidae ( Hydraeninae- Limne- 

 biinae-Spercheinae) et Hydrophilidac s.str. fHelophorinae-Epime- 

 topinae-Hydrochinae-Sphaeridiiiiae-Hydrophilinae) d'après leur 

 type respectif, Hydraena et Hydrophiliis. Cinq caractères primi- 

 tifs essentiels caractériseraient la première de ces familles : un 

 seul lui serait général. Il est digne de remarque que des formes 

 intermédiaires semblables à Helophorus, c'est-à-dire à 3'' sternite 

 réduit et larve holopneustique à 9 urites ne sont pas connues; 

 leur existence n'est pas à priori une impossibilité. La seconde 

 famille ne viendrait qu'en second lieu avec deux caractères primi- 

 tifs dont un seul aussi serait général à toute la subdivision. 



Mais avant de résoudre définitivement de cette manière une 

 question aussi importante, il conviendrait : 



