128 



wichtiger, als mein verehrter Freund Dr. B a s s a n i in seinem schon 

 genannten Werke über die fossilen Fische von Lesina, gelegentlich 

 der Besprechung der Diagnose der Gattung Hemielopopsis* zweier 

 gewichtiger Merkmale dieser Gattung erwähnte und zwar: die ausser- 

 ordentliche Entwickelung des fünften Dorsalstrahles und das Man- 

 geln der Zähne in den Kiefern. — Unser Fall würde demnach 

 die Gattungsdiagnose insoferne ändern, als man in dieselbe aufzunehmen 

 hätte, dass es auch Formen mit bezahnten Kiefern gebe. 

 Dadurch ist nun auch die Verwandtschaft der Gattung Hemielopopsis 

 mit Elopopsis eine innigere geworden. Doch sehe ich zugleich in der 

 Gestalt der Caudale und der Beschaffenheit des Schwanzstieles einen 

 wichtigen Anhaltspunkt zur Unterscheidung der erwähnten Gattungen. 

 Erstere hat einen breiten Schwanzstiel und eine massig eingebuchtete 

 Caudale, letztere Gattung aber einen dünnen Schwanzstiel und eine 

 tief ausgeschnittene Schwanzflosse. 



Aus diesen kurzen Auseinandersetzungen folgt nun, dass man 

 in die Diagnose der Gattung Hemielopopsis Folgendes aufzunehmen 

 hat: Kiefer mit kleinen spitzen Zähnen besetzt oder 

 auch zahnlos.** Schwanzstiel breit, Caudale massig aus- 

 gebuchtet. 



Hemielopopsis gibbus Kramb. 



So nenne ich eine interessante Form aus dem Platten-Kalke 

 von Lesina, welche mir Herr Dionys Štur, Direktor der k. k. 

 geologischen Reichsanstalt in Wien, erst unlängst, gütigst zum 

 Studium zusendete. — Dieselbe unterscheidet sich von den bisher 

 bekannten Repräsentanten dieser Gattung durch den buckeligen 

 Körper, welche Gestalt hauptsächlich von der Form des Kopfes, spe- 

 ciell aber von seiner rasch abfallenden Stirne bedingt wird. Als 

 weiteres Unterscheidungsmerkmal kann der ziemlich hohe Unterkiefer 

 betrachtet werden. 



* »Descrizione dei Pesci foss.« etc. pag. [215.] 23. 



** Ich muss hier erwähnen, dass die, meinem Freunde Prof. Dr. Bas sa ni 

 zur Verfügung gestandenen Exemplare dieser Gattung, mangelhaft conser- 

 virt waren, und somit das Vorhandensein von Zähnen nicht mit Sicherheit 

 festgesetzt werden konnte; wenigstens ist dies für Hemielopopsis Suessi 

 Bass. der Fall. — Über Hemiel. gracilis Bass. kann ich nichts sagen , da 

 ich von ihr kein Exemplar besitze. Jedenfalls verbleibt in der generišchen 

 Diagnose .auch zahnlos". 



