— 12 — 



Aehiilich wie an der Ossifikationsgrube soll auch an den Ansatz- 

 stelleu von Sehnen und Händeru eine Ossifikation durcli Vermittelung 

 von Zellen zustande kommen, die vom Knorpel heistammen. Das 

 Ergebnis ist ein grobfaseriger Knochen, dessen SHARPEYsche Fasern 

 die Fortsetzungen der Sehuenbüudel resp. Bänder sind. Die Befunde 

 schildert Renaut (p. 4701 ähnlich wie Ranvier, aber ausführlicher. 



Die Darstellungen des Knochengewebes in den drei großen Hand- 

 büchein von v. Kölliker. Raxvier und Renaut weichen also in 

 mancherlei Einzelheiten voneinander ab. stimmen aber auch in wich- 

 tigen Punkten miteinander überein. Alle drei Autoren lassen die 

 Unterscheidung zweier Hauptarten von Knochengewebe zu. nämlich 

 eines enchoudral entstandenen, das lamellär geschichtet ist und keine 

 oder nur feine Knocheufibrillen resp. Fibrillenbündel enthält, und 

 eines perichoudial gebildeten Knochengewebes, das nicht immer eine 

 lamelläre Schichtung aufweist und durch den Besitz sehr derber 

 Fibrillenbündel ausgezeichnet ist und deshalb als grobfaserig be- 

 zeichnet wird. Ranvier eikennt nur die letzteren groben Fibrillen- 

 bündel im Knochen an. Er nennt sie SHARPEVsche Fasern und be- 

 streitet eine allgemein fibrilläre Zusammensetzung des Knochen- 

 gewebes. V. KÖLLIKER unterscheidet die SHARPEVschen Fasern nicht 

 immer scharf von den übrigen Fibrillenbündelu des Knochens, während 

 Renaut alle faserigen Bildungen des Knochens als SHARPEVsche 

 Fasern bezeichnet. Der feiufaseiige Knochen weist eine Zusammen- 

 setzung aus Lamellen auf. Dem grobfaserigen Knochen kommt eine 

 lamelläre Schichtung nur stellenweise zu. Sie fehlt in embryonalen Zu- 

 ständen, wodurch der Knochen den Charakter des Wurzelstockes be- 

 kommt. Nur Renaut weist darauf hin, daß die lamelläre Zeichnung des 

 feinfaserigen und des grobfaserigen Knochens, soweit bei letzterem 

 überhaupt eine solche vorhanden, ganz verschiedenartig ist und auf 

 verschiedeneu Ursachen beruht. Die Zellen des fein- und grobfaserigen 

 Knochens weisen mancherlei Unterschiede auf. wie schon v. Kölliker 

 bei der Beschreibung des embiyonaleu grobfaserigen Knochens er- 

 wähnte und Renaut später ausführlicher darlegte. 



Da also in den Handbüchern keine völlige Einigkeit über 

 die fibrilläre Struktur des Knochengewebes und den Charakter der 

 SHARPEYSchen Fasern besteht, erweist es sich zur Klärung als not- 

 wendig, der Geschichte dieser Frage in der Originalliteratur 

 etwas gründlicher nachzugehen. 



Ueber die wünschenswerte Ausdehnung dieser historischen Stu- 

 dien erhalten wir Aufschluß durch v. Köllikers Mikroskopische 

 Anatomie vom Jahre 1850 (p. 282—290, 365—381). v. Kölliker 

 beschieibt hier mancherlei Strukturen der Knochengrundsubstanz 

 nach Beobachtungen an Schlitten und entkalkten Schnitten, darunter 

 auch solche, die manche Autoren veranlaßt haben, dem Knochen 

 einen fibrillären Bau zuzuschreiben. Diese Annahme hielt aber 

 V. Kölliker damals für gänzlich unrichtig, wenigstens mit Bezug 

 auf den fertigen Knochen, während er zugab, daß die ossifizierenden 

 Teile zum Teil sehr deutlich faserig sind. Zwei verschiedene 

 Arten von Knochengrundsubstanz unterschied v. Kölliker damals 

 nur insofern, als er darauf hinwies, daß Lamellen nicht not- 

 wendig zum Begriif des Knochengewebes gehören, daß vielmehr die 

 Knocheusubstanz vieler Tiere, pathologische echte Knochensubstanz 

 und der Zement der Zähne keine Spur von Lamellen erkennen lassen. 



