- 21 - 



können SHARPEYsche peiforatin«- iibres enthalten. Doch sind diese 

 nai^'li verschiedenen Angaben im ansschließlicli t'einfaseris'eu himel- 

 löseu Knoeiieu nnr selten. Die Zellen beider Arten von lamellösem 

 Knochen unterscheiden sich von denen des getlechtarti<j;eu Knochens. 

 Sie sind aber aucii untereinander nicht gleicliaitig. sondern die Zellen 

 des undeutlich lamellösen Knochens periostaler Herkunft gleichen 

 mehr denen des geflechtartigeu Knochens nach Form. Gröläe und 

 Lagerung (Renaut). 



Wählt man aber, wie dies in nicht deutlicher Weise Ran vier 

 und Renaut tun. nicht die lamelläre Struktur, sondern die Dirke der 

 Jvnochentibrilleubündel als Einteilungsprinzip, so unterscheidet man 

 Knochen mit ausschließlich feinen Fibrillenbündelu . feinfaserigen 

 Knochen, und solchen, der neben feinen auch grobe Fibrillenbündel 

 enthält, grobfaserigen Knochen. SHARPEYsche perforating tibres 

 kommen im feinfaserigen Knochen gar nicht ((tegenbaur. Ranvier) 

 oder nur ganz selten vor iH. Müller, v. Kölliker, Sharpey), 

 regelmäßig aber im grobfaserigen Knochen. Der letztere ist 

 periostaler Herkunft und zeigt undeutliche Lamellen oder ist lamellen- 

 los und geüechtartig (Zement, Wurzelstock). Der feinfaserige Knochen 

 wird von dem die Gefäße des Markraumes oder der HAVERSschen 

 Kanäle begleitenden Bindegewebe gebildet und zeigt ausgeprägt 

 lamelläre Struktur. Die undeutliche. lameUäre Zeichnung, die ge- 

 legentlich im grobfaserigen Knochen und Zement beobachtet wird, 

 ist anderer Art und durch andere Stiuktureigeutümlichkeiten bedingt 

 als im feinfaserigen Knochen (Renaut, v. Ebner). Die Zellen des 

 feinfaserigen und des grobfaserigen Knochens zeigen charakteristische 

 Unteischiede. die namentlich am geflechtartigen, grobfaserigen Knochen 

 deutlich, am lamellösen, grobfaserigen Knochen aber weniger aus- 

 geprägt sind (Renaut). 



Es wäre nunmehr zu prüfen, welche von diesen beiden Auf- 

 fassungen sich als die rationellere , das Verständnis am meisten 

 fördernde erweist. Aus dem Gesagten ist bereits ersichtlich, daß die 

 Einteilung in lamellösen und geflechtartigen Knochen eine wesentlich 

 morphologische, die Unterscheidung von feinfaserigem und grob- 

 faserigem aber auch gleichzeitig eine genetische ist, da sie auf die 

 pjitstehung aus dem die Knocheugefäße begleitenden Bindegewebe 

 oder aus dem Periost hinweist. Beide Einteilungsprinzipien sind 

 gleichzeitig funktioneller Natur, da die verschiedene Anordnung und 

 Dicke der Fasern natürlich auch die Leistungsfälligkeit der betreflenden 

 Knochensubstanz bestimmt. 



Dei-, soweit mir bekannt, einzige Versuch einer funktio- 

 nellen Betrachtung verschiedener Arten von Knochen- 

 gewebe rührt von Roux her (1885, p. 499 tt'.: 1895. p. 227ff.1 und 

 knüpft an die Unterscheidung von wesentlich fetalem grobfaserigen, 

 geflechtartigen und später auftretendem lamellösen Knochengewebe 

 an. Roux erörtert den Auteil , den die Teilauslese an der nor- 

 malen Ontogenese nehmen oder im Lauf der Phj-logenese ge- 

 nommen haben kann. Als Beispiel führt er an, daß „an Stellen, 

 wo öfters Zug einwirkt ( — ), von verschiedenen daselbst befindlichen 

 Zellen vielleicht bloß solche sich zu erhalten vermögen, welche sich 

 durch Bildung zugfester Substanz, also faserigen Bindegewebes, gegen 

 diese Einwirkung zu schützen vermögen : während da, wo neben 

 Druck und Zug auch starke Verschiebung der Substanzschichten 



