— 22 — 



gegeneinander (Abscherung — ) stattfindet, bloß Zellen übrigbleiben, 

 ■welche durch P>ildung von Knorpelgrundsiibstaiiz. als des geeignetsten 

 Mittels, sich dagegen genügend zu scliützen imstande sind. Noch 

 empfindlichere Zellen können sich durch lüldung starrer Intercellular- 

 substanz von Knochengrundsubstanz Ruhe verschatt'en, aber nur an 

 Stellen, wo sich bereits die für die Bildung dieser Substanz nötigen 

 Vorbedingungen : ein gewisser Schutz vor Abscherung bei Wirkung 

 reinen Druckes oder des Wechsels von reinem Druck und Zug vor- 

 finden. (Zu diesem Schutz vor Abscherung ist ziemliche Ruhig- 

 stelluug der Gegend, d. h. Schutz vor gröberen Deformationen nötig. 

 wie er in der Umgebung verkalkten Knorpels oder an der Oberfläche 

 der knorpeligen Diaphysen sich findet: auch die Bildung faserigen 

 Bindegewebes, welche ein Vorläufer des geflechtartigen Knochen- 

 gewebes ist, dient in dieser Weise.)" Der au den Stellen veriingerter 

 Abscherung zuerst gebildete Knochen ist getiechtartiger. und erst nach 

 ihm ..kann nach dadurch hergestellter noch größerer Ruhe und dadurch 

 bedingter Reinheit der Zug- und Druckbeanspruchung die Bihlung 

 ,lamellösen Knochens' einsetzen und letzteie dann sukzessive weiter- 

 schreiten , indem durcii die vorhandene Knochenlage immer eine 

 nächste Nachbarschaft .ruhig gestellt' wird". Nach diesen Dar- 

 legungen von Roux würde also nicht die Unterscheidung von fein- 

 faseriger und grobfaseriger Knochensubstanz . sondern von ge- 

 flechtartigem und lamellösem Knochen vielsagender sein, da der 

 getiechtartige dem lamellöseu niciit bloß ontogenetisch. sondern auch 

 phylogenetisch vorangehen würde. 



Eine Bestätigung dieser Auffassung suchen wir in der ver- 

 gleichenden Anatomie des Knochengewebes, über die wir 

 uns nunmehr einen Ueberblick zu vei'scliatten suchen. Wir wenden 

 uns zuerst an die Hand- und Lehrbücher der Zoologie, vergleichenden 

 Anatomie und Histologie : die Ausbeute ist hier keine beträchtliche. 



Die zusammenfassenden Darstellungen von Leydig (1857. 1864. 

 1885) enthalten verschiedene Hinweise auf Difierenzen im feineren 

 Bau der Knochen, namentlich bei niederen Wirbeltieren, nehmen aber 

 keine Rücksicht auf deren faserige Strukturen. Fol (1896, p. 352) 

 beschränkt sich auf die Erwähnung des Vorkommens SHARPEYscher 

 Fasern , unterscheidet aber nicht vei'schiedene Arten von echtem 

 Knochengewebe bei den ^Virbeltieren. Jede Erwähnung faserigen 

 Aufbaues im Knochengewebe fehlt in der histologischen Uebersicht 

 des Lehrbuches von R. Hertwig (1900, p. 73), ferner bei Vogt und 

 YuNG (1889), WiEDERSHEiM (1902). Nur kurz wird darauf hinge- 

 wiesen bei Claus-Grobben (1905, p. 104). 



Ein näheres Eingehen auf die verschiedeneu Erscheinungsformen 

 des Knochengewebes der AVirbeltiere finden wir bei Gegenbaur 

 (1898. p. 200 if.). vermissen hier aber eine scharfe Unterscheidung 

 verschiedener Knochenarten in den Skeletteileu der Amphibien und 

 Amnioteu. Gegenbaur gibt an. daß von den Amphibien an nach 

 aufwärts im Stamme der Wirbeltiere die Knochenzellen nur nach 

 Größenditt'erenzen erkennen lassen, dagegen in Gestalt und Anord- 

 nung übereinstimmen im Gegensatz zu den Befunden bei Ganoiden 

 und Teleostiern. Die Knochengrundsubstanz kann eine Schichtung 

 autweisen. Sie ist im allgemeinen nach Art der Cuticulae von 

 epithelartig angeordneten Osteoblasten abgeschieden worden. Aber, 

 fährt Gegenbaur fort, „nicht das gesamte in der Knochensubstanz 



