— 40 — 



Stufe stellen als zentralere. Endlich werden wir sehen, daß z. B. 

 vielfach Femnr und Hunierus im Hautypus von anderen Extremitäten- 

 knoclien prinzipiell abweichen." 



Weitere Angaben über die stammesgeschichtliche oder funktionelle 

 Verknüpfung verschiedener Zustände in der Ausbildung der Röhren- 

 knochenkoinpakta liegen nicht vor. Aus den vorhergehenden aber 

 ergibt sich noch eine Reihe von Fragen. Vergleichen wir die Vor- 

 gänge bei der Ontogenese der Röhrenkuochenkompakta größerer Säuge- 

 tiere und des Menschen mit der stammesgeschichtlichen Entwicklung 

 des Kuochenaufbaues, wie sie sich nach Gegenbaurs Schilderung dai- 

 stellt, so finden wir in den (Iruudzügen Uebereinstimmung zwischen 

 beiden, nämlich ein Fortschreiten vom Kleiubau über Hohlstruktur 

 zur HAVERSschen Struktur. Dem biogenetischen (Irundgesetz ent- 

 sprechend würde also hier die Ontogenese die Phylogenese rekapitu- 

 lieren. Nur fragt es sich, ob wirklich in der Stammesgeschichte der 

 Säugetierknochen ein Stadium der Hohlstruktur nachgewiesen werden 

 kann. Als Beispiel für dieses werden von Gegenbaur nur die Knochen- 

 fische aufgeführt, und es wäre doch noch näher zu prüfen, ob diese 

 Einrichtungen bei Teleostiern wirklich als Vorläufer der Zustände bei 

 Amphibien und amuioten Wirbeltieren angesehen werden können, und 

 ob namentlich der Knochenaufbau bei Amphibien, den niedersten 

 Formen der übrigen Wirbeltiere, sich an die Hohlstruktur der Teleostier- 

 knochen anschließen läßt. Für manche Fälle muß dies von vornherein 

 ausgeschlossen werden, da Gegenbaur selbst mitteilt, daß die Röhren- 

 knochen kleinerer Amphibien und ebenso kleiner Sauiopsiden und 

 Säuger den Typus des Kleinbaues zeigen wie manche Knochen von 

 Ganoideu und Teleostiern. Da diese gleichartigen Befunde unmöglich 

 untereinander in direkten genetischen Beziehungen stehen können, ist 

 ersichtlich, daß übereinstimmende Verhältnisse des Knochenaufbaues 

 unabhängig von der Stammesgeschichte offenbar durch ähnliche mecha- 

 nische Beanspruchungen in ganz verschiedenen Tiergruppen zur 

 Ausbildung gelangen können. Allerdings darf nicht vergessen werden, 

 zu prüfen, ob gleichartige Befunde nicht nur oberflächlich überein- 

 stimmen und auf ganz verschiedene Weise entstanden sind. 



HAVERSsche Kanäle kommen bereits bei Fischen, sogar bis zu 

 den fossilen Placodermen hin vor. Ihre ersten Zustände würden wir 

 also hier zu suchen haben. Da aber auch noch in allen Gruppen der 

 übrigen AMrlieltiere Formen vorkommen sollen, deren Knochen den 

 Tj'pus des Kleinbaues ohne HAVERSsche Kanäle aufweisen, so ist der 

 Versuch gerechtfertigt, auch hier noch Anfangszustände in deren Aus- 

 bildung kennen zu lernen. Sehen wir mit Gegenbaur in der soge- 

 nannten Hohlstruktur ein typisches Zwischenstadium in der Ausbildung 

 der Kompakta, so würden die ersten HAVERsschen Räume nicht um 

 ihrei' selbst willen entstanden sein, sondern nur, im Anfang neben- 

 sächliche, Begleiterscheinungen einer Knochenausbildung darstellen, 

 die auf möglichste Ersparnis von Knocheusubstanz bei größtmöglicher 

 Leistung und schnelles Wachstum abzielt. Erst sekundär müßten 

 dann die Blutgefäße und Nerven, die den wesentlichen Inhalt der 

 HAVERSschen Räume bilden, für die Regulierung des Stoffwechsels im 

 Knochen von Bedeutung geworden sein. Ob dieser Entwicklungsgang 

 der Gefäßkanäle wirklich zutrittt, bedarf einer näheren Untersuchung. 



Die feinfaserigen Knochenlamellen der HAVERsschen Systeme . 

 besitzen eine hohe Bedeutung für die mechanische Leistungsfähigkeit 



