82 



te je pogotovo obzirom na teren relativno vrlo točan; u ostalom vidi 

 str. 8., gdje su njegova zadaća i karakter dovoljno označeni. 



3. Ne stoji, da se iz moje radnje razabire „da bi te naslage mogle 

 biti anisičkog odjela, ladiničkog i anisičko-ladiničkog odjela", već je na- 

 protiv istina, da se iz rečene radnje jasno razabire, da crveni cefalopodni 

 vapnenac Gregurić-brijega „obuhvaća donje wengenske naslage u smislu 

 prof. Free ha, zajedno sa prelaznim dijelovima buchensteinske faune, 

 zastupanim u vapnencima Rekoara, Sappade i Marmolate" (str. 12). 



4. Ne stoji, „da je autor obradio geologiju Gregurić-brijega prilično 

 manjkavo", već je istina, da sam ja obradio srednji trijas Gregurić-brijega, 

 a naročito njegove cefalopodne vapnence i njihovu faunu, koja je za geo- 

 logiju Hrvatske, kao i za alpinsku geologiju od osobite znamenitosti, vrlo 

 detaljno, kao što je to usus u znanstvenim radnjama. Geologiju Samo- 

 borske gore obradio je u svoje vrijeme dv. savjet. Gorjanović- 

 Kramberger, a ja sam se i pozvao na tu radnju, kloneći se suvišnih 

 opetovanja. 



5. Ne stoji, „da je autor cijeli taj rad podijelio u dva dijela"; ne 

 stoji, da je moja radnja obrađena neznanstveno i površno; već je naprotiv 

 kritika g. Poljaka, kako se to već iz gornjih navoda vidi skroz površna i 

 neznanstvena, a njezin pisac potpuno neupućen u predmetu, koji se je 

 usudio kritizovati ; dok je moja radnja posve znanstvena stratigrafsko- 

 paleontologijska studija. 



6. Ne stoji, „da se dojam neznanstvenosti povećava time, što je 

 pisac odabrao rečeni okoliš za podlogu specijalne obradbe, mimoilazeći 

 kod toga faktore, koji su uvjetovali koli tektonske, toli i stratigrafijske 

 odnose", već ja naprotiv držim, da je ova izjava g. Poljaka vrlo nepro- 

 mišljena, protuslovna i neopravdana, koju ja ovdje dalje objašnjavati neću. 



Dr. Salopek. 



