EEFEKATE. 



(1.) Dr. pRiNz, Gyula: Die Kauütilíden in der unteren Jura- 

 periode. Mit 2 Taf. u. 6 Textfig. (Annales Musei Nationalis Hun- 

 garici, 1906.) 



Eine zusammenfassende, elem heutigen Stand der Wissenschaft ent- 

 sprechende Nautilusmonograpbie liaben wir bisher nicht besessen. Verf. gibt 

 im Zusammenbang mit der Bescbreibung der bisber aus Urigarn bekannten 

 Nautilusarten eine kritische Übersicht der Lias- und Doggernautiliden und 

 liefert dadurch eine lückenfüUeude Arbeit. 



Es sind hier zusammen 44 Arten erwábnt ; leider konnten nicbt auch 

 allé abgebildet werden. Eben desbalb wáre es angezeigt gewesen, wenigstens 

 eine detaillierte Bescbreibung der sámtlichen Arten zu gebén. Docb auch 

 dies finden wir in der vorliegenden Arbeit nicht. Bei den meisten Arten ist 

 bloJ3 der Name, die bisberigen Synonymen und Literatur angegeben, eine 

 Bescbreibung aber nur bei den in Ungarn vorkommenden Arten vorhanden. 

 Zwar ist die Überscbrift dieses Kapitels « Übersicht der Nautilusarten im 

 unteren Jurao und von einer ctJbersichto ist keine «Bescbreibung» zu er- 

 warten, doch wird hierdurch der Zweck der Arbeit in Dunkel gehüllt. 



Hátte der Verf. die Bescbreibung der ungarischen Nautilusarten zum Ziele 

 gehabt, so müfite dies im Titel zum Ausdruck gebracht worden sein ; man hátte 

 sodann gewiB nicbt die Bescbreibung sámtlicher Arten erwartet, DaB dies 

 unterblieb, mag wohl darin seine Ursache habén — und dies mögé zm- Ent- 

 schuldigung des Verf. dienen — daB dies bei den in Ungarn nicht nach- 

 gewiesenen Arten bloB auf Grund der Literatur möglich gewesen wáre. Diese 

 Literatur aber ist veraltet, mangelhaft und nicht selten unbrauchbar. Laimer- 

 hin muB sie, so lauge nichts besseres zur Verfügung stebt, akzeptiert werden. 



In der «Vergleichenden Tabelle» finden wir zwar die gesamten Arten 

 betreffende Daten, die jedoch — da ven einer monographischen Arbeit die 

 Rede ist — als unzulánglich bezeichnet werden müssen ; umsoweniger reichen 

 sie bei den Nautiliden hin, über welche eine Arbeit in zusammenfassender 

 Manier bisher nicht vorliegt. 



Bei der Übersicht der einzelnen Arten sind die ungarischen Fundorte 

 nicht mit genügender Genauigkeit verzeichnet, hie und da fehlen sie sogar 

 gánzlich ; anderseits werden die auslándischen Vorkommen überhaupt nicht 

 erwábnt. Hiernach fragt es sich, ob denn tatsáchlich die Aufarbeitung der 

 Nautiliden Ungarns Hauptzweck der vorliegenden Arbeit war. Denn aus der 

 tabeUarischen Zusammenstellung der geographischen und stratigraphischen 



