•204 MITTEILUNGK^i AUS DES FACHSITZUNGEN DER UNGAR. GEOLOGISCHEN GESELLSCHAFT. 



(2.) Dr. Stkphan Gaáls Arbeit : ((Beitráge zur sarmatischen SüBwassermol- 

 luskenfauna von Eákosd (Komitat Hunyad)* wird durch Dr. L Lörenthey vor- 

 gelegt. Verf. weist in den 80 — 100 m máchtigen sarmatischen Brackwasserbildun- 

 gen von Kákosd eine eingelagerte SüBwasserbank von 2 dm Máchtigkeit nach, aus 

 welcher er :20 Arten Süliwasser- und Landschnecken bestimmt hat. Eine áhuliche 

 Entwickhing des Sarmatikum finden wir zunáchst in Eui31and ; jedoch auch aus 

 der Gegend des Sztrigytales in Ungarn werden in der Literatur SüBwasser- und 

 Landschnecken eiwáhnt, die wahrscheinlich aus áhnlichen Schichten in die sarma- 

 tischen Brackwasserbildungen eingeschwemmt worden sind. 



(3.) Heinrich Horusitzky legt der Fachsitzung den KoPECKYschen Apparat 

 zur Entnahme von Bodenproben und seine mit demselben gemachten Erfahrungen 

 vor. Mit diesem Apparat wird der Boden in seinem natürlichen Lagerungszustande 

 zutage gebracht und an diesen Proben die physikalischen Eigenschaften bestimmt, 

 wodurch wir absolute Werte erhalten, wáhrend bisher die an pulverisierten Proben 

 voi'genommenen physikalischen Untersuchungen bloB relative Werte lieferten. 



— 3. April Í907. 



(1.) Dr. Zoltán v. Toborffy hielt einen Vortrag über den Jánosit. (Siehe den 

 Artikel auf Seite 173 dieses Heftes.) 



Dr. HuGo BöcKH knüpfte an diesen Vortrag die Bemerkung, es gereiche ihm 

 zu groijer Genugtuung, dafi Dr. Toborffy seine — Böckhs — Winkelwerte und 

 das Kristallsystem betreffenden Angaban Weinschenk gegenüber bestátigt. Die auf 

 LiNCK beziiglichen Folgerungen Toborffys sieht er sich jedoch veranlafit zurück- 

 zuweisen, da der Vortragende statt auf Zahlenwerte sich auf Prof. Krenners Mei- 

 nung beruft. Lincks goniometrische Daten wurden durch die hervorragendsten 

 Mineralogen, wie Dana, Groth usw. akzeptiert und sind in allé Lehr- und Hand- 

 bücher übergangen. H. Böckh ist sich über die Gewichtigkeit der Ansicht Prof. 

 Krenners im Reinen, kann dieselbe jedoch uicht als Beweis annehmeu. Er findet 

 és eigentümlich Linck Messungsfehler von 8 — 9° zuschreiben zu wollen, ohne es 

 beweisen zu können. 



So lange die LiNCKschen Angaben nicht zweifellos widerlegt sind, können 

 die Daten des Jánosits nicht auf Lincks Copiapit zurückgeführt werden. 



Toborffy breitete seine Aufmerksamkeit nicht auf allé Momente aus ; so 

 z. B. auch auf die abweichende Spaltbarkeit nicht. Er hütte angesichts des vor- 

 geschrittenen Stadiums der Debatte — seiner Ansicht nach — auch andere Sulfate 

 berücksichtigen müssen, namentlich den durch Krenner vor IG Jahren aufgestell- 

 ten Rhomboklas und Szomolnokit, derén detaillierte Beschreibung bisher nicht 

 erschienen ist. In einem kurzen Artikel im «Akadémiai Értesítő)) wird bezüglich 

 des Rhomboklas mitgeteilt, es sei dies ein rhombisches, nach der Basis vorzüglich 

 spaltendes, wasserklare Pláttchen bildendes Eisensulfat mit 9 Mol. Wasser. Böckh 

 konnte den Rhonaboklas in Szomolnok nicht finden und das hierűber mitgeteilte 

 trifft eventuell auch für die in Rede stehenden Minerale zu. 



Für ihn könne sich die Sache höchstens so gestalten, daí3 es sich erweisen 

 würde, Lincks Daten seien tatsiichlich irrig ; in diesem Falle konnte er seine am 

 Jánosit gewonnenen Daten nicht mit den für den Copiapit akzeptierten Daten iden- 

 tifizieren, Auf das von Toborffy bezüglich der Zersetzung Vorgebrachte verweist 

 er auf die Vitriolé, die gerade in der Grube frisch sind und in der Sammlung ver- 

 "wittern. 



