3]g KUKZE MITTEILUNGEX. 



Zur Rektifizierug des Proíils von Miskolc. lm « Földtani Közlöny », 

 Bd. XXXVII, Heft 4—5 teilt Herr Chefgeolog, Oberbergrat Ludwig Eoth v. 

 Telegd bezüglich des Palaolitlifundes in Miskolc eine Kektifizierung mit, an 

 welche ich folgende Bemerkungen knüpfen raöchte. Ei entspricht voUkom- 

 men den Tatsacben, daB die in den Mitteilungen der Wiener Anthropologi- 

 schen Gesellschaft veröifentlichte, von Herrn v. Roth stammende Profilskizze 

 nicht zur Publikation hergestellt war. Doch diente dieselbe meiner Proíil- 

 zeichnung als Grundlage, die auí?er den erwahnten Wiener Mitteilungen auch 

 im .(Természettudományi Közlöny » und «Aichatologiai Ertesítö» erschienen 

 ist und welche ich, nach Übereinkunft, Herrn v. Roth abermals in Gesell- 

 schaft JuLiub Pethös zeigte. Bei dieser Gelegenheit aufierte sich Herr v. 

 Roth dahin, daB er das Profil niodifiziere, weil ilas DUiívmiii nicht sichcr 

 ist Dieser Modifizierung entsprechend setzte ich im «Archaeologiai Értesítő » 

 (Bd 1893, p. 5) nach der Bezeichnung oDiluvium, Tons in Klammer ein 

 Fraf/ezeichoi. Die Skizze veröííentlichte ich in meiner letzten Wiener Mittei- 

 lung nur deshaib. weil von geologischer Seite hehauptet wurde, Herr v. Roth 

 habé die gewisse Tonschicht nie als diluvial bezeichnet, trotzdem er sie 

 in der Skizze doch als diluvial bezeichnet und unscr Freund Pethö vor seinen 

 Augen dies in die Skizze eingetragen hat, als wir ilm zum ersten Mai be- 

 suchten und als das Profil fertig war. Den Fehler begiug alsó nicht Pethö, 

 weil er ein Diktat niederschrieb, sondern die ursprüngliche Anschauimg 

 Herrn v. Roths hat sich geándert, was schlieBlich kein Vergehen ist und in 

 die Rubrik des uerare humánum est-^ gehört und bei den gröBten Gelehr- 

 ten der Menschheit vorkam. Die Aufeiuanderfolge der Schichten schrieb Herr 

 v. Roth deshaib bosonders auf, weil die Linien der Skizze nicht klar waren, 

 nicht aber weil ich kein Geoiog bin. Dies ist das genaue Historikum der 

 Sache, welches beweist, wie wertvoll ein genau gefuhrtes Tagebuch ist, wel- 

 ches ermöglicht, das im Jahre 1902 Geschehene 1907 zu wissen. Übr.'gens 

 sind derartige Erklárungen pro et contra für die Angelegenheit selbst zweck- 

 los ; wesentlich ist, daB zwei Geologen das diluviale Altér der Terrasse des 

 Avasberges nicht erkannt habén, ein dritter aber - Karl v. Papp — es er- 

 kaunt und allé seine Merkmale aufgefunden hat> Auch ich erkannte es, als 

 ich dórt den palaolithischen Beweis und die bezeichnende Schotterschicht 

 aufgefunden habé und gerade dies veranlaBte mich auf die Höhlen des Bükk- 

 Gebirges hinzuweisen und dem Herrn Geologen Dr, 0. Kadic die Szeletahöhle 

 esonders zu bezeichnen, aus welcher nicht nur Knochen des Höhlenbáren, 

 sondern auch (einigermaBeu noch strittige) Beinwerkzcuge als das Resultat eincr 

 peinlich genauen und fachgemaBen Nachgrabung, ans Tageslicht gelangten. Un d — 

 was die Hauptsache — kürzlicli wurden typische Steinbeile'gefunden. 



Ich muB liier noch bemerken, daB Herr v. Roth den «Archao'.ogen.) 

 nicht an richtiger Stellc gebraucht. Wohl akzeptiere ich, daB Herr v. Roth 

 kein Archáolog ist und sich - nach seiner Auffassung deshaib iiiclit mi 



* Herr Geoiog Dr. Karl v. Papp hatte die Freundlichkeit, niir seine End- 

 konkhisionen niitzuteileii. 



