286 D? FRANZ V. PÁVAI VÁJNA 



Die Ideutifizierung mit der Plioladomya margaritacea Sow. können wir 

 wegeu dereu klemen Dimensionen auch nicht versuchen, doch bemerke ich, 

 dafi, wáhrend bei der Ph. Piisdii der ScbloBrand mit dem vorderen Eand 

 ejnen spitzigen Winkel einschliefit, dieser Winkel bei der P/í. margaritacea 

 nahezu ein rechter, iind bei unserer PJioladomj/a bereits ein stumpfer "Winkel 

 ist, jedoch noch nicht so groB wie bei der Pli. recíidorsala Horn. oder bei 

 der P/í. Pusclii v. qiiesjta Sacc. und Pli. hesterna Sow., sowie bei der Ph. 

 candida Sow. 



Die PIt. li esterna Wood. unterscheidet sich insbesondere durch ihren 

 weit vor dem Wirbel nach vorn sich erstreckenden vorderen Rand und ihren 

 solcherart auch betrachtlich gegen den Mittelgrund hin fallenden Wirbel von 

 unserer Form. 



Die anderen tertiaren Arten, wie Ph. Láballancnsi^ Hantken, Ph. rugósa 

 Hant., Ph. Canavarii Sím., PJi. Weisi Philippi, Pli. Kalaensis Archiac, PJi. 

 Ladensis Deshayes, Ph. Turniensis Sacc, Ph. vaticana Ponzi, Ph. pliocenica 

 L. FoRESTi, Ph. thyrrena Simonell usw. unterscheiden sich von derselben der- 

 mafien, daB ein weiterer Vergleich überfliissig ist. Mit der Pholndomya Alpina- 

 Math. und der lebenden Ph. Cundida Sow., ferner mit der Ph. Pusclii var. 

 quesita MiCHT. hingegen muB sie noch eingehend verglichen werden. 



Vor allém muB konstatiert werden, daB auch diese Spezies hinsichtlicli 

 der GröBe weit hinter den in meiner Hand befindlichen Exemplaren zurück- 

 bleiben. 



MoESCH erblickt in Fig. 2. auf Tafel XL. die Type der Pholadomya 

 Alpina Math., die jedoch zufolge ihres hervorragenden, spitzigen, dünnen 

 Wirbels, der verspringenden dünnen, vorderen, dem Wirbel vorgelagerten 

 Partié des Randes, die trotzdem an ihrem vorderen unteren Rande noch 

 nicht so abgerundet ist, wie bei der hier beschriebenen, mit dieser auch 

 nicht identifiziert werden kann. Die Sache wird noch dadurch erschwert, daB 

 ihr rückwártiger Rand nicht abgeschnitten, sondern abgerundet und infolge dessen 

 weniger 'klaífend ist, und dieses Klaffen zieht sich mehr gegen den Wirbel 

 hin, nach vorwárts. Hier betrágt die Dicke des Hinterteils der Muschel ein Viertel 

 der gröBten Dicke, bei der Ph. n. sp. drei Viertel derselben. Auch das in 

 Fig. 1 c auf Tafel XL von Moesch dargestellte Exemplar klafft nicht so stark, 

 ja sogar das von Hörnes klafft nur bis zur halben Dicke. Obgleich nun die 

 beiden letzteren mit ihrer Abgestutztheit des hinteren Randes und einiger- 

 maBen auch wegen der Verlaufsrichtung der Anwachslinien unleugbar auf 

 unsere neue Form hinweisen, unterscheiden sie sich doch scharf von ihr durch 

 ihren stark hervorragenden Wirbel und ihre sich sehr verdünnenden langen 

 rückwártigen Klappenteile. 



Sicher ist jedoch ^oviel, daB man unter den Individuen der Ph. Alpina 

 in mancher Beziehung Übergánge zu dieser neuen Pliohidomya ündct, doch 

 kann man auch diese nicht mit letzterer identifizieren, denn wenn man aucli 

 die einigermaBen ahnlichen AlpiiKi für unentvvickelte Exemplare ansicht. so 

 gelangt man auch dann zu keinem Rcsultat, da es geniigt, cinen Jeliek auf das 

 BöCKH'sche Exemplar zu wcrfon (Fig. 1), wobei es sogleich in die Augen 



