Biomus. 629 



Die bis jetzt aufgestellten Grassysteme genügen alle nicht den Ansprüchen, die man 

 an ein vollständig „natürliches" System zu stellen hätte. Die Tribus der Gräser 

 sind wie bereits mehrfach erwähnt wurde, bis auf wenige Ausnahmen schwach von 

 einander getrennt und zeigen vielfache Beziehungen zu einander. Selbst die Ab- 

 grenzung der Unterfamilien Panicoideae und Pocoideae lässt manches zu wünschen 

 übrig. Die Abgrenzung der einzelnen Tribus gegeneinander, besonders der Hordecae 

 gegen die Festuceae erscheinen deshalb so schwach, weil einzelne Gattungen der 

 einen Tribus deutliche verwandtschaftliche Beziehungen zur anderen Tribus auf- 

 weisen. Das bekannteste Beispiel sind die zwischen Festuca und Lolium existierenden 

 Bastarde. Es sind gerade deswegen über diese Gruppe und ihre Verwandten zahl- 

 reiche systematische Aufsätze und Vorschläge aufgetaucht, die die denkbar extremsten 

 Ansichten enthalten. Denn während die einen Schriftsteller wie auch Nyman, 

 Hackel und andere zu weitgehender Spaltung auch der Gattungen neigen, wollen 

 andere möglichst stark zusammenziehen. Wir haben mehrfach unsere Anschauungen 

 dahin zusammengefasst, dass wir es für zweckmässig halten, die Gattungen möglichst 

 weit zusammenzuziehen und zwar so weit, dass die so entstehenden Gattungen in 

 ihren Merkmalen den in der Natur gegebenen isolirten „guten Gattungen" 

 gleichwerthig oder doch annähernd gleichwerthig sind. Nur so glauben wir kann 

 ein wirkliches Bild von der in der Natur wirklich vorhandenen Abstufung gegeben 

 werden. Nur so können Familie, Unterfamilie, Tribus, Subtribus, Gattung, Unter- 

 gattung, Section, Subsection, Gesammtart, Art, Unterart und so fort mit womöglich 

 noch mehi-eren Zwischenstufen in ihrer wirklichen Gliederung und Stufenfolge ge- 

 zeichnet werden , nur so kann es deutlich werden , dass nichts (ob Gattung oder 

 Art oder was sonst) etwas scharf in der Natur gegebenes, sondern nur nach Ueber- 

 €inkunft willkürlich angenommenes ist. Für ganz fehlerhaft und irrthümlich halten 

 wir die neuerdings von E. H. L. Krause mehrfach bezeugte extreme Anschauung l), 

 •dass Gruppen , die durch Uebergänge oder Bastarde verbunden sind oder durch 

 solche Merkmale getrennt werden, die sich bei durch Uebergänge oder durch 

 Bastarde verbundenen Gruppen als nicht scharf durchgreifend erwiesen haben, zu 

 einer Gattung gehören. Die Gininde die E. H. L. Krause aus der von ihm an- 

 genommenen phylogenetischen Entwicklung der Gattungen und Arten angiebt, er- 

 scheinen ganz unangebracht. Das Vorhandensein von Uebergängen in einer (,, geologisch 

 jungen") polymorphen Familie, Unterfamilie, Gattung etc. kann nicht zu einer 

 Vereinigung aller Formen derselben führen, sondern wenn man ein natürliches 

 Bild geben will, muss man die Formen so sondern, dass die Typen so bewerthet 

 werden , als seien die Uebergänge ausgestorben , lediglich nach dem systematischen 

 "Werth ihrer Unterscheidungsmerkmale. Es wäre die nothwendige Folge, dass nach 

 Krause's Absichten die Floren in Ländern mit bewegter geologischer Vergangen- 

 heit sich durch viele Familien, Gattungen, Arten auszeichneten, während z. B. in 

 Centralchina , wo viele Uebergänge zwischen unseren Europäischen etc. Gattungen 

 und sogar Tribus und Unterfamilien infolge der Constanz des Klimas erlialten ge- 

 blieben sind, eine grosse Vereinigung systematisch ebenso so guter Formen noth- 

 wendig wäre. Ein Schritt weiter ist noch der Vorschlag Wallich 's, alle durch 

 Bastarde verbundene Formen (also fast die gesammte Ophrydeae z. B.) zu einer Art 

 2u verbinden. Alle Systematiker, wie z. B. Engler, die sich mit der systematischen 

 Gliederung der Flora der ganzen Erde auf Grund einer grossen Pflanzenkenntniss 

 beschäftigt haben, haben dieser stufen weisen Anordnung (vgl. Engler Syllabus 

 2 Ausg.) Rechnung getragen und das Vorhandensein nahe verwandten Formen nicht 

 als Hinderniss für die Abgrenzung selbst hoch bewertheter, systematischer Gruppen 

 betrachtet, wenn sonst die Unterscheidungsmerkmale der typisch entwickelten 

 Formen zur Aufstellung der betreffenden Gruppe genügt hätten (vgl. z. B. Rosales, 

 Oeraniales, Sapindales, Bhamnales und andere). Wir glauben, dass eben nur die 

 einseitige Betrachtung der Pflanzen eines engbegrenzten Gebietes solche Anschauungen 

 zeitigen kann wie die von E. H. L. Krause. 



1) Bot. Centralbl. LXXIII. (1898) 337 Naturwiss. Wochenschr. XV (1900) 613. 



