[3 
“ 
ei 
Warum wollen wir nun, nachdem ſchon lange Flas 
rere Begriffe über Staats⸗ und Landwirthfchaft in Die 
Kabinette der Gefeßgebungen. gedrungen find und der Acker—⸗ 
bau frei gemacht worden ift, warum, frage ich, wollen 
wir nicht noch einen Schritt weiter gehen und das ergreis 
fen, was fo fonnenflar vor unfern Augen liegt? „Naͤm⸗ 
lich den Futtergewachsbau durd) den Fruchtwechfel noch 
etwas weiter ausdehnen, um unfere Felder noch ergiebiger 
zu machen, und namentlich auch durd) den Wedhfelanbau das 
Gedeihen der Früchte ficherer zu ſtellen.“ 
Die Natur bat uns ja fo fehr bevorzugt, fie hat 
und Aecker verliehen, die es uns nicht deutlicher zu mas 
chen vermöchten, was wir zu thun und zu laſſen haben, 
felbft wenn fie fprechen fünnten. — 
Zu beklagen ift es freilich, daß felbft von den Re 
gierungen bei vorfommenden, auf die Landwirthfchaft Ber 
zug habenden Gefchäften vielfältig das Dreifelderfoftem als 
‚Norm genommen, und dadurdy dem uneingeweiheten Lands 
wirth ein falfches Vorurtheil gegen andere Syſteme geſchaf— 
fen und unterhalten wird. Ebenfo bedauerlich ift es, daß 
die Gonfiftorien bei den Pfarröfonomien ſich fo ftreng an 
dad alte, verwefte Dreifelderfyftem flammern, und wohl 
oft durch) Frohn-, Zehnt- und andere der alten, grauen 
Vorzeit angehörige VBerhältniffe noch daran flammern müf- 
fen. Es ift gewiß doppelt wünfchenswertb, daß auch hier 
die alten Schranfen der menſchlichen Gefege baldigft fals 
Ten und den mächtigen Gefegen der Ratur weichen möchten. 
Gerade die Pfarröfonomien find es, welche den Ges 
meinden leuchtend vorangehen und ein neues befferes Wirth- 
ſchaftsſyſtem einführen fünnten, da ja diefe Wirthfchaften 
die meiften und Hauptverhältniffe in der Regel mit den 
‚übrigen Fleinern Landwirthſchaften ganz gemein haben. ' 
Wohl Mancher mag ſich durch Einführung eines neuen 
Shyſtems, und fo auch des Fruchtwechſelſyſtems bedeuten⸗ 
den Schaden zugezogen haben, aber dann hatte vielleicht 
‚der Wirthfchafts » Dirigent die richtige Fruchtfolge verfehlt 
