Hier gefchieht dem Gute A. doch offenbar ein gros 
ßes Unreht, und man fönnte leicht den Vorwurf daraus 
foigern, als hätte man den Fruchtwechfel gern in Nach— 
theil bringen wollen. Denn bei der fraglichen Vergleichung 
muß man dody annehmen, ald ftanden beide Güter in 
biefiger Gegend und hätten ganz gleiche Verhältnifie, was 
auch die Herren Berichterftatter Seite 56, felbft ausſpre— 
hen, Wenn wir uns aber diefe Güter mit gleichen Vers 
bältniffen denfen, dann begreife ih nit, wie die Ber 
rihterftatter den Kleeertrag beim Gute A. mit Fruchtwechfel, 
wo der Klee in der erften Halmfrucht nah Hackfruͤchten 
folgt, um — ſchlechter, ald bei B. mit Dreifelder- Wirth» 
ſchaft, wo derfelbe in der. zweiten Halmfrucht folgt, bins 
ftellen wollen; es fünnte vielmehr leicht der umgekehrte 
- Fall angenommen werden. 
Ueberhaupt finde ich die zwei in dem fraglichen Bes 
richt ‚aufgeftellten Vergleihungen durchaus nicht für maaß⸗ 
gebend. Bei der erften Berechnung  ift dad Gut Hohen» 
beim mit wilfürlichen und nach meiner Anficht für unfere 
Berhältniffe ganz unpaffenden Scylägen hingeftellt, fo daß 
nur 2 der Aderflähe mit Halmfrüchten bebaut und beis 
nahe 4 zur Weide niedergelegt find. Dieſe Vethaͤltniſſe 
wird doch gewiß ein intelligenter Landwirth fo Leicht hier nicht 
einführen. Wenn aber die Herren Berichterftatter freilich 
ſolche Berbältniffe bei einer Berechnung ald Norm annehs 
men ‚dann. rechtfertigen fi) ihre Ausfprüche Seite 59. , 66,, 
67. und 69. des Berichtes allerdings fehr leicht, namlich, 
daß das Dreifelder-Syftem eben fo gewichtig fei, als die 
Fruchtwechſelwirthſchaft; daß die biefige Landwirthfchaft 
wohl. faum einem andern Wirthſchaftsſyſtem nachftändez 
daß die Berichterftatter dem Dreifelderfyfteme das Wort ge⸗ 
redet und daß fie nicht vorfchlagen fonnten, daß ‚ein ans 
dereö, wenn auch nad) allgemeinen theoretifhen Grund» 
ſaͤtzen des Acferbaues hoher ftehendes und verbefiertes —* 
ſyſtem moͤge eingefuͤhrt werden. * 
