deren Furchung dann meistens sehr unregelmäßig ist." Von „Zellgewebe, Zwischenwänden oder einer 

 Nervenröhre" konnte er nichts finden. Auf seine Vermutung, daß Quallen die Ursache ihrer Entstehung 

 seien, legt er keinen Wert. Er schreibt, daß er „bis jetzt darauf verzichte, die Erscheinung zu er- 

 klären". Diese vorzügliche, sorgfältige und genaue Beschreibung Klödens, die heute noch in vielen 

 Punkten einzigartig dasteht, fand wenig Beachtung; sie hätte uns sonst den Wust von Theorien der 

 nächsten Jahrzehnte erspart. 



Zunächst wurde alles mögliche bei den Stylolithen untergebracht oder diese dementsprechend 

 erklärt: fossile Korallen (Eaton 1824), Hippuriten (Escher von der Linth 1838), Encrinitenwurzeln 

 und Rutschflächen (Graf Mandelsloh). 0. Fraas sah 1850 in einer ca. 10 m langen gestreiften Schwefel- 

 kiesader einen Stylolithen, und Leube beschrieb einen solchen 1850 als ein Tier mit „kopfähnlicher 

 Formation und anhängenden Saugorganen". 



Andere führten dio Stylolithen auf Kristallisationserscheinungen zurück, so auf die 

 Kristallisation von Magnesiumsulfat im noch weichen Sediment (Vanuxem 1842), von Kochsalz (Hall 

 1843), Cölestin (Emmons 1842), Gips (H. v. Meyer 1862); Hunt nannte sie daher 1863 Crystallites. 

 RosSMÄssLER und CoTTA sahen in den „Eisstängeln", die sich im Winter aus dem Boden erheben, die 

 Lösung der Frage. 



Alberti (1858) erkannte zwar, daß organische Reste an der Spitze der Stylolithen nur selten, 

 bei der Bildung der Stylolithen daher zufällig seien. Ferner: „durch das Austrocknen der Masse können 

 die Septarien des Muschelkalks sich gebildet haben, nicht aber die Stylolithen." (Vgl. dagegen Plieninger 

 1852.) Bei den Stylolithen aus dem Schacht von Friedrichshall fand er in der „Äsphalthülle" mehr 

 als 80 Proz. Kohlenstoff, der sich an der Oberfläche rasch zersetzte und nur einen farbigen Ton zurück- 

 ließ. Er nahm daher an, Erdöl sei in Tropfen in dem weichen, doch schon zähen Schlamm empor- 

 gedrungen (spezifisches Gewicht 0,8) und der von unten nachdrängende Schlamm habe diesen Hohlraum 

 ausgefüllt. Das erhärtete Erdöl aber hätten wir jetzt als Asphaltkappe vor uns. Zelger (1870) sah 

 in den Stylolithen „den Abzugsweg von Gasen, die beider Verfestigung der Schichten frei wurden, 

 durch jene plastisch zähe Masse", wobei von unten der Schlamm nachdrängte. Er weist auch hin auf 

 den Einfluß des Gesteins: reine, scharfe Stylolithen, „wie wenn sie durch ein Drahteisen gezogen 

 wären", in petrefaktenfreien homogenen Tonmergeln des Anhydrits; rauhe, unebene im Schaumkalk und 

 Trigonodus-KaAk (mit einem Haufwerk von Schalen), „gleichsam als wären der Kraft, welche die Ursache 

 ihrer Bildung war, während ihrer Tätigkeit Hindernisse, wenn auch nur geringe, in ihrem Bestreben in 

 den Weg gelegt gewesen". Es wäre kaum nötig, diese Theorie zu widerlegen, wenn sie nicht heute in 

 etwas veränderter Form von Potonie (1910) vertreten würde: Die organische Substanz des Sapropel- 

 schlammes erzeugte bei weiterer Selbstzersetzung Gasblasen. „Sammelt sich Gas unter einer im 

 Schlamm liegenden Muschel an, so konnte sie wohl durch den Auftrieb emporgehoben werden, und die 

 sich dadurch bildende Röhre wurde durch von unten nachfließendeu Brei erfüllt, der die Form eines 

 Stylolithen annehmen mußte." 



Diese Theorie kann jedoch die Entstehung der Stylolithen nicht erklären. Denn Muschelschalen 

 krönen die Stylolithen hauptsächlich in Sammlungen und Lehrbüchern. In der Natur sind sie, besonders 

 in Süddeutschland, sehr selten, dürfen also nicht zur Erklärung herangezogen werden. Dann sind 

 Stylolithen in bitumenfreien Jurakalkeu ebenso häufig und schön wie in bitumenreichen Kalken. Große, 

 viele Quadratcentimeter Querschnitt zeigende Stylolithen können durch Erdöltropfeu oder Gasblasen 

 nicht entstanden sein, ebensowenig Durchbohrungen und Durchschneidungen von Muschelschalen, von 



- 104 — 



