14 



sondern noch an der alten Theorie festhält. „Man kann die verschiedenartigsten, ohne jeden 

 Zweifel genetisch durchaus zusammengehörenden, nur graduell weit verschiedenen derartigen Bil- 

 dungen beobachten. Die feinsten Rauhigkeiten und dichtgedrängt stehenden spitzen Unebenheiten der 

 Schichtflächen, die ein sehr kompliziertes, wechselseitiges Ineinandergreifen je zweier Bänke bewirken, 

 das sich im Durchschnitte als eine schädelnahtartige Verzahnung, auf der angewitterten oder künstlich 

 verebneten Fläche als ein Netz mäandrisch verschlungener Figuren darstellt, diese feinste Ausbildung 

 geht einerseits über in allmählich größer werdende, aber immer noch sehr kurz bleibende Höcker und 

 Zapfen und aus diesen in ganz unregelmäßig verteilte und umgrenzte Ausstülpungen der Schichtflächen, 

 die wechselseitig ineinander greifen, wobei nebeneinander auf derselben Schichtfläche sowohl größere und 

 kleinere Auftreibungen und Einstülpungen als auch stylolithenartige Zapfen und mauerförmige Vor- 

 sprünge aufzutreten pflegen. Andererseits verlängern und vergröbern sich die feineren Spitzen und 

 Zacken allmählich zu immer größeren stylolithenartigen Gestalten, deren einzelne Zapfen eine Länge 

 von über 10 cm erreichen, mit glänzend schwarzen, regelmäßig harnischartig gerieften Seitenflächen." 

 Auch fand er, „daß ein Unterschied in der Gestalt, Größe und Häufigkeit der stylolithenartigen Vor- 

 sprünge in bezug auf deren Lage gegen oben oder unten in gar keiner Weise zu konstatieren war". 

 „Die vollständige gegenseitige Verzahnung beider Schichten ist das wesentlichste Merkmal, das vor allem 

 auffällt." Nur Rothpletz allein unterscheidet scharf zwischen Stylolithen und Drucksuturen. 



Trotzdem schon so viel über Stylolithen gearbeitet und geschrieben wurde, gilt heute noch ihre 

 Entstehung durchaus nicht für geklärt. Entweder spricht man nur von der „experimentell bestätigten 

 Erklärung" von Gümbel, oder im besten Falle wird die Theorie von Fuchs und Reis als umstritten 

 erwähnt. Nach Weinschenk (1905) „scheint die Frage von einer allseits befriedigenden Lösung noch 

 ziemlich weit entfernt zu sein", und in der „Naturwissenschaftlichen Wochenschrift", 1910. No. 8, finden 

 wir: „Man hat zwar vielfach versucht, ihren Ursprung zu ergründen; doch widersprechen sich die 

 Resultate derart, daß man sich im allgemeinen noch keine rechte Vorstellung machen kann." Dies 

 kommt zum Teil daher, daß eine eingehende Kritik der vielen Behauptungen und Theorien (vielleicht 

 abgesehen von Rothpletz, 1900) fehlte. Dazu stehen auf Seite der Drucktheorie eine ganze Reihe 

 von Autoritäten: Quenstedt, Gümbel, Rothpletz u. a. Der alten Drucktheorie stellte Fuchs seine 

 Auflösungstheorie klar gegenüber, brachte aber gegen Rothpletz nicht genügend positive Beweise bei. 

 Reis verdanken wir zwar viele Beweise, deren Richtigkeit meine Beobachtungen durchweg bestätigen; 

 aber bis jetzt steht er allein, und sein Untersuchungsniaterial stammte nur von wenigen Punkten. Auch 

 ist seine sehr umfangreiche Arbeit leider schwer verständlich. 



11. Teil. 



Eigene Untersuehung-en. 



1. Torkommen. 



Auf weit ausgedehnten Streifzügen im oberen Hauptmuschelkalk hatte ich reichlich Gelegenheit, 

 eigene Beobachtungen über die Stylolithen anzustellen und ein großes Untersuchungsmaterial zu 

 sammeln. Auch die Trochitenkalke und die hohen Felswände des weißen Juras ergaben eine wertvolle 

 Ausbeute. Dazu stellte mir Herr Professor von Koken freundlichst die Stylolithen der Tübinger 

 Universitätssammlung zur Verfügung, die, zum größten Teil von Alberti und Quenstedt gesammelt, 



— 112 - 



