David 1) und E. F. Palmer'), beide aus Sydney, die betreffenden Fundorte, und beide schlössen sich 

 rückhaltlos der HowcHiNschen Ansicht an. 



Sonderbar ist, daß R. Täte, der den Lehrstuhl für Geologie an der Universität Adelaide inne- 

 hatte, nicht in die Diskussion dieser Frage, welche die australischen Geologen in den Jahren 1901 und 

 1902 so sehr beschäftigte, eingegriffen hat. Vor kurzem erschien nun ein Zeitungsartikel von seinem 

 Schüler Basedow (The Register. Adelaide. Sept. 23. 1911) der etwas Licht auf die immerhin auffällige 

 Haltung Tates verbreitet; und so sehr es mir widerstrebt, einen Toten, der seine unleugbar großen 

 Verdienste hatte, in den Bereich einer Diskussion zu ziehen, so muß im Interesse historischer Wahrheit 

 unbedingt das gesagt werden, was richtig ist. Täte verhielt sich durchaus ablehnend, das steht unbe- 

 dingt fest, aber es verhält sich nicht so, wie Herr Basedow neuerlich darzustellen versucht hat. Wood- 

 ward publizierte seine Entdeckung im Jahre 1884, allein dieselbe wurde vollständig totgeschwiegen, von 

 Täte sowohl als von Brown, trotzdem der letztere wiederholt Gelegenheit hatte, genau die gleichen 

 Schichten wie Woodward zu untersuchen. Im Dezember 1900 trug Howchin die Ansicht vor, daß 

 diese Schichten glazialen Ursprunges und cambrischen Alters seien, aber trotzdem dieser Täte auf- 

 forderte, mit ihm die Profile im Sturt-Tale zu besuchen und im Felde alle die Beweise, die Herrn 

 Howchin zu seiner Ansicht führten, nachzuprüfen, hat Täte niemals dieses Anerbieten angenommen ä). 

 Es entspricht darum nicht ganz den Tatsachen, wenn Herr Basedow neuerdings behauptet. Täte habe 

 die Profile im Sturt-Tale gekannt, er sei aber zu krank gewesen, dieselben zu untersuchen. Es ist viel- 

 mehr festgestellt, daß die Auffassung, diese Schichten seien glazialen Ursprunges, eine Lieblingsidee 

 des Herrn Täte über die Tektonik der Mount Lofty-Kette, die er sein Leben lang gehegt hatte, 

 völlig über den Haufen warf*). Statt selbst zu prüfen, oder doch zum mindesten seine ablehnende 

 Haltung zu begründen, hat Täte sich schweigend verhalten. 



Leider aber hat er damit eine Saat gesät, die nunmehr ihre üblen Früchte zeitigt. Es kann Täte 

 nicht der Vorwurf erspart bleiben, daß, hätte er, der berufene Interpret schwieriger geologischer Fragen 

 in Süd-Australien, von Anfang an Stellung genommen — Zeit genug hatte er von 1884 bis 1901 — die 

 nachfolgende Polemik viel an Schärfe und Bitterkeit verloren hätte. Jedermann würde Herrn Tates 

 Ansichten mit Respekt behandelt haben, selbst wenn er denselben nicht beistimmen konnte. Professor 

 Tates Ansicht, daß die sogenannten Konglomerate im Sturt-Tale als eine tektonische Breccie (crush 

 conglomerate) anzusehen seien, wurde später von den Herren Basedow und Iliffe aufgenommen und 

 verfochten. 



Der Vorstand der Royal Society of South Australia gab ihnen Gelegenheit, ihren Standpunkt am 

 4. April 1905 in einer Versammlung der Gesellschaft vorzutragen s). Der Vorstand gelangte jedoch 



1) The Glacial Theory (by an Investigator) T. W. Edgeworth David. The Register. Adelaide. Sept. 17. 1901 ; The 

 Advertiser. Adelaide. Same date. — 1902. Glacial Committee Report. Austral. Assoc. for Advancement of Science. Vol. 9. 

 Hobart 1902. pag. 190. See also Report of South Austral. Glacial Investigation Committee. Ibid. pag. 198 und 199. 



2) E. F. PiTTMAlw, Two photographs of glaciated boulders from glacial tili Petersburg. Glacial Committee Report. 

 Austral. Assoc. for Advancement of Science. Vol. 9. Hobert 1902. pag. 200. 



3) Im Hinblick auf die immerhin recht unsicheren Beweise bezüglich des Alters wäre die Ansicht eines erfahrenen 

 Kenners wie Täte jedenfalls von allergrößtem Werte gewesen. 



4) Siehe: The Glacial Controversy. Mr. Howchin's Reply. The Register. Adelaide. Sept. 21. 1911. 



5) On the formation known as Glacial Beds of Cambrian Age in South Australia. 1905. Die betreffende Arbeit 

 gelangte in der Versammlung der Society in Adelaide zur Verlesung. Ausführliche Referate erschienen darüber in der Tages- 

 presse vom 5. April. Die Veröffentlichung in der Zeitschrift der Royal Society unterblieb jedoch aus gleich zu besprechenden 

 Gründen. 



— 134 — 



