mit Entschiedenheit gegen das Einrechnen der eocänen Catodontherium mit ihren langen Prämolaren 

 in diese Deszendenzlinie ausgesprochen ^). [Schlosser stellt diese Formen sogar mit so vielen anderen 

 „Hyopotamiden" Stehlins in die Familie der Anoplotheriiden 2).] Es bleibt indes, auch wenn wir diese 

 altertümlichen Formen beiseite lassen, noch die stattliche Deszendenzreihe der eigentlichen Brachyodus 

 übrig, die vom B. porcinus des Sannoisien bis zu der miocänen Riesenform des B. giganteus hinauf- 

 führt. Diese Gruppierung in eine Deszendenzlinie hält ebenfalls, wie wir im Schlußkapitel sehen 

 werden, schärferer Kritik nicht überall stand, ist aber zur ersten Orientierung sehr geeignet. Neben- 

 reihen bilden dann, wie schon angedeutet, einerseits die Äncodon in ihren typischen europäischen 

 Vertretern mit stark abweichendem, „hypsoselenodontem" Charakter des Gebisses. Andererseits zweigt 

 Deperet seine schon erwähnte Sektion Bunohrachyodus ab, „ä tendences bunodontes". Mehr als einmal 

 gebraucht der französische Forscher aber gerade für die typische Form dieses Zweiges den Gattungs- 

 namen Brachyodus, den er nie synonym mit Ancodon verwendet. Er deutet damit schon an, daß der 

 Unterschied der „Section" vom Hauptstamme der „vrais Brachyodus'-'- nicht eben bedeutend ist, längst 

 nicht so wichtig, wie die Differenzen gegenüber Ancodon. 



Zu diesem Zweige der Bunohrachyodus rechnet also Deperet, neben dem „Anihracotherium 

 curtum"-, das Marsh ä) und nach ihm Osborn und Wortman*) aus dem Frotoceras-heds des ameri- 

 kanischen Oligocäns beschreiben, auch den von Andrews beschriebenen Ancodon Oorringei. Die zweite 

 durch Andrews von dort genannte Art, Ancodon parvus^), dessen nicht unwesentliche Abweichungen 

 von A. Gorringei Andrews bereits besonders hervorhebt, bleibt hier einstweilen unplaziert "). 



Wir werden im folgenden sehen, daß die Zahl der selenodonten Anthracotheriiden im Oligocän 

 des Fajum wesentlich größer war und daß sich bis jetzt mindestens fünf Formen deutlich unter- 

 scheiden lassen. Alle stehen dem Gebiß nach den typischen Brachyodus nicht besonders fern, etwa wie 

 Bunohrachyodus Cluai von Tärrega; keine scheint mir aber gerade mit diesem enger zusammengebracht 

 werden zu können. Auch unter sich sind die fünf Arten durchaus nicht alle in demselben Grade ver- 

 wandt. Drei von ihnen gehören allem Anschein nach näher zusammen zu einer Untergattung, der ich 

 nach einer auffallenden Eigentümlichkeit ihres Gesichtsschädels (s. S. 23 [175]) den Namen Bothrio- 

 genys gebe. Die beiden anderen Arten, für die bisher erst vergleichsweise spärliches Material vor- 

 liegt, stehen im Gebiß dem typischen Brachyodus näher, wenn sie auch schon ihren Größenverhältnissen 

 nach in Deperets Entwicklungsreihe nicht hineinpassen. Gewisse fernere Unterschiede gegenüber den 

 gleichgroßen oder gleichaltrigen Formen dieser Reihe treten außerdem bei ihnen schon jetzt hervor und 

 werden sich vermutlich durch Vervollständigung des Materials noch vermehren und verschärfen. Ich 

 möchte es aber im Hinblick auf die bisherige Lückenhaftigkeit dieses Belegmaterials unterlassen, auch 

 diese Formen als neue Subgenera abzutrennen, was vielleicht später einmal nötig werden wird (s. auch 

 schon Andrews, Cat. pag. 189). 



Nach dieser vorläufigen Orientierung über Art und Umfang des Formenmaterials aus der Gruppe 

 wenden wir uns zunächst zur Beschreibung der Fundstücke, die für die Kenntnis der Gattung 



1) Schweiz. Eoc. Bd. 6. 1910. pag. 925. 



2) ZiTTEL, Grundzüge. 2. Aufl. pag. 479. 



3) unter dem Gattungsnamen „Heptacodon" . New Mamm. 



4) F088. Mammals. pag. 221. 



5) Catalogue. pag. 189. Testfig. 62. 



6) Die dritte von Andrews erwähnte, aber nicht benannte Form {Ancodon sp., I. c. pag. 191) rechne ich Ä. parvus 

 zu (8. unten S. 17 [169]) 



— 157 — 



