um die beiden kleineren Formen B. rugulosus und parvus handeln. Ich entscheide mich für die letztere 

 Art, speziell für eine kleinere Form derselben. Der Schädel, der die Merkmale eines ausgewachsenen 

 Tieres zur Schau trägt, wohl eines Weibchens, wegen der völlig ausmodellierten, aber schwächlichen 

 Sagittalcrista, ist zunächst für B. rugulosus zu klein. Daß dieses Urteil nach dem Größenmaß nicht 

 irreführt, zeigt das Folgende. B. rugulosus ist mit großer Wahrscheinlichkeit als eine dritte, etwas ab- 

 weichende Art der Gruppe Boihriogenys aufzufassen, vor allem der gleich zu besprechenden Unter- 

 kieferbezahnung nach. Wenigstens steht er den beiden großen Formen sehr nahe. Dann muß aber auch 

 der Schädel wenigstens in den Hauptzügen dem der beiden großen Formen sich mehr annähern, als 

 es bei dem unter 3 beschriebenen Stück der Fall ist. Tatsächlich unterscheidet sich dieses, wie wir 

 sahen, in vielen Punkten von den großen Schädeln. Diese Differenzen haben zwar nicht alle gleiche 

 taxonomische Bedeutung. So möchte ich auf die so viel stärkere Ausbildung der Bulla tympanica und 

 alle Verschiebungen in der Topographie der Schädelunterseite, die sie im Gefolge hat, kein besonderes 

 Gewicht legen, angesichts der bedeutenden Differenzen, die innerhalb der Gattung Oreodon, also in 

 einigermaßen naher Verwandtschaft, gerade in dieser Region beobachtet wurden i). Der ganz abweichende 

 Zuschnitt der postorbitalen Ecken des Schädeldaches ist schon auffallender. Vor allem wichtig scheint 

 mir der Unterschied im Bau des Kiefergelenkes. Dieses nähert sich bei dem kleinen Schädel viel mehr 

 dem Typus moderner Wiederkäuer-), bei Boihriogenys finden wir dagegen das solide Scharnier, wie es 

 der Schädel von Brachyodus brachyrhynchus bei Scott 3) zeigt und wie es unter altertümlichen Paar- 

 hufern verbreitet ist, wohl in Erinnerung an Creodonten-ähnliche Ahnen. Hier zeigen sich also an 

 unseren Schädeln wohlbeaclitenswerte Unterschiede der Mastikation und Lebensweise an- 

 gedeutet, und der schon besprochene Unterschied zwischen den ziemlich niedrigen, massiven Molaren 

 von Boihriogenys und den feiner und schärfer modellierten, höheren Zahnkronen von Brachyodus parvus 

 läßt wohl eine analoge Deutung zu. 



Ich glaube also dem bis jetzt vorliegenden Material am besten Rechnung zu tragen, wenn ich 

 den kleinen Schädel No. 3 zu B. parvus zähle, und zwar, wenn innerhalb dieser „Art" eine weitere 

 Teilung noch nötig werden sollte, zu der kleineren Form derselben. 



C. Unterkiefer. 



Das mir vorliegende Unterkiefermaterial ist zwar ziemlich reichlich, aber zu einem großen Teile 

 in keinem besonders günstigen Zustande. Immerhin gestattet es, eine erhebliche Anzahl der Fundstücke 

 mit den in der Oberkieferbezahnung unterscheidbaren Typen in sichere Beziehung zu setzen. Sogar die 

 Unterscheidung von Zahnreihen schwacher S. Gorringei und besonders starker B. rugulosus, die anfangs 

 Schwierigkeiten machte, hat sich mit ausreichender Sicherheit durchführen lassen. 



S. Gorringei Andr. sp. 

 Es empfiehlt sich, bei der Beschreibung der Mandibel und ihrer Bezahnung von dieser am besten 

 vertretenen Form auszugehen. 



1) Vgl. OSBORN and Wortman, Foss. Mammals. pag. 217. f. 5. 



2) Dieser Bau des Kiefergelenkes schließt wohl auch die Möglichkeit aus, daß der Schädel No. 3 etwa zu dem schon 

 erwähnten Anoplotheriiden (s. unten Abschnitt Anoplotheriidae) mit seinen plump geformten, niedrigen, fast bunodonten 

 Molarhügeln gehören könnte, zu dem er in der Größe sonst auch etwa paßt. 



3) Btruct. a. Relat. t. 23 f. 1. 



- 178 — 



