47 



Allerdings handelt es sich bei den vorliegenden Knochen einstweilen wohl nur um die selen- 

 odonten Anthracotheriiden aus dem Genus Brachyodus im weiteren Sinne, also um (mindestens) 5 

 Arten. Von den 2 außerhalb dieses Kreises stehenden Arten kennen wir nur je einen Zahn. Also 

 werden auch Knochen von ihnen große Seltenheiten sein. Es ist zu erwarten, daß wenigstens die einen 

 oder anderen Knochen dieser seltenen Formen, z. B. die der Hand, von denen der Brachyodus nicht 

 unerheblich abweichen, denn diese Tiergruppe ist auch in ihrem Skelett mehrfach stark spezialisiert und 

 mit anderen Paarhufern kaum zu verwechseln. Tatsächlich ist mir bisher kein Fall bekannt geworden 

 in dem aus morphologischen Gründen an eine der beiden seltenen Formen gedacht werden müßte. Der 

 Fehler ist jedenfalls nicht groß, wenn man einstweilen nur init dem Genus Brachyodus rechnet. 



In diesem kleineren Kreise scheint tatsächlich bisher in den Skelettknochen dieselbe An- 

 zahl verschiedener Formen unterscheidbar zu sein, wie in den Gebissen, sowohl nach dem 

 Größenverhältnis, als nach der Häufigkeit. Es scheint auch, daß die nach dem Zahnbau enger zu- 

 sammengehörigen Arten auch in der Ausbildung des Skelettes sich näher stehen. Die Knochen würden 

 also das nach den Zähnen Festgestellte in willkommener Weise bestätigen. Aber sie tun es nur an- 

 deutungsweise, sie erbringen keinen wesentlichen Einwand gegen jene Einteilung. Damit muß man sich 

 einstweilen begnügen. Man muß zufrieden sein, daß nach dem Größenverhältnis und gewissen anderen 

 Kennzeichen sich das vorliegende Material ziemlich restlos auf die 5 odontographisch begründeten 

 Formen verteilen ließ. Ich stelle aber die Resultate dieser bei bester Absicht doch immer ungenauen 

 und oberflächlichen Methode ausdrücklich als durchaus vorläufig hin und gebe sie mit allem 

 Vorbehalt. Endgültige Entscheidungen sind nur von zusammenhängend oder wenigstens 

 deutlich zusammengehörig gefundenen Skeletten zu erwarten. Schon das Auffinden eines 

 zusammenhängenden Skelettes auch nur einer Art, z. B. des häufigen B. Gorringei, wäre so von großem 

 Wert und würde auch die Abgrenzung der übrigen Formen sehr erleichtern. Nach der Natur der bis- 

 herigen Funde ist es freilich fraglich, ob solche Ergänzungen je zu erwarten sind. Um so größeren 

 Wert haben dann genaue Beschreibungen und Vergleiche, auf Grund deren eine plausible 

 Gruppierung der Reste zu versuchen ist. Dieser Weg wurde im folgenden beschritten. 



Beschreibung der einzelnen Sl<eiettteile. 



Wirbelsäule. 



An Wirbeln liegt mir ein so geringfügiges und zum Teil so wenig günstig erhaltenes Material 

 vor, daß ich darauf verzichte, zu den von Andrews gegebenen Beschreibungen einiger Wirbel aus ver- 

 schiedenen Regionen der Wirbelsäule, die vor allem im Museum zu Cairo liegen, Zusätze zu machen. 



Schultergürtel und YordergliedmaBen. 

 Scapula. 



Taf. V [XXI], Fig. 4-6. 



Auch über die morphologischen Verhältnisse des Schulterblattes hat sich Andrews nach ziemlich 

 reichlichem Material so ausführlich geäußert, daß ich im allgemeinen auf diese Beschreibungen verweise, 

 da ich ihren Originalen besseres Material nicht gegenüberzustellen habe. 



Es liegen mir aber doch 4 Glenoidalenden mit mehr oder weniger bedeutenden Resten des 

 Blattes und der Spina vor, die jetzt im Verein mit dem Londoner Material eine ziemlich ausreichende 

 Orientierung über die Artzugehörigkeit der Stücke zulassen. 



— 199 — 



