ziemlich älinlich. Die übrigen erreichen im Durchschnitt die Schlankheit der bei europäischen Ancodon '). 

 Ein kleines Stück in der Münchener Staatssammlung übertrifft sie sogar nicht unwesentlich. Es gehört 

 augenscheinlich dem schlankläufigen B. parvus an, zu dem seine Größe auch durchaus stimmen würde. 



Die Phalangen erster Ordnung der Seitenzehen waren bei allen fast von derselben Länge, wie 

 die der Mittelzehen, also ganz wie bei Scotts B. rostratus und in scharfem Gegensatz zu den Dar- 

 stellungen von Ancodon bei Kowalevsky und Filhol. Die Figuren 44—46 und 50—51, die beide zu 

 starken Exemplaren von B. Fraasi gehören müssen, stehen etwa in dem unter den äg3'ptischen Brachy- 

 odus herrschenden Größenverhältnis. 



Die letzte Abbildung der Taf. IX [XXV], Fig. 52, stellt eine Seitenphalange von besonderer 

 Schlankheit dar, die ebenfalls auch in der Größe gut zu B. parvus passen wüi'de. 



Die Phalangen zweiter Ordnung zeichnen sich durch besondere Kürze und Gedrungenheit 

 aus. Sie erinnern fast an die von Anthracotherium, mehr noch an die von Diplohune. Am nächsten 

 unter den engeren Verwandten stehen sie wieder Ancodon rostratus. Die entsprechenden Knochen der 

 europäischen Ancodon sind sehr viel schlanker. Sie zeigen auch, den Abbildungen nach, nicht entfernt 

 die starke Asymmetrie unserer Stücke, die wie eine knorrige Verwachsung nach einer Verletzung 

 erscheint 2). [Es ist nicht ohne Interesse, daß auch die von Roman erwähnten Phalangen zweiter 

 Ordnung von B. onoideus^) ziemlich schlanke Form besitzen, ähnlich denen von Ancodon^ Unter sich 

 sind sie nicht ganz gleichartig. Die von B. Andrewsi, also einer mehr abseits stehenden Art, sind ver- 

 gleichsweise länglicher. Immerhin stehen die ägyptischen Formen hier den übrigen als ein besonderer, 

 wohl altertümlicher Typus gegenüber. Es deutet das wieder darauf hin, daß sie eine genetische Gruppe 

 bilden und unter sich enger verwandt sind, als mit dieser oder jener anderen Art, mit der sie sonst, 

 z. B. im Gebiß, Aehnlichkeiten, d. h. dieselbe Stufe der Ausbildung besitzen. 



Es verdient dann noch erwähnt zu werden, daß die proximale Gelenkfläche bei einigen der 

 mittleren Phalangen zweiter Ordnung fast kreisförmig, bei anderen mehr breit-nierenförmig ist. Vielleicht 

 besteht auch bei ihnen der von Scott für die Phalangen erster Ordnung von Hand und Fuß fest- 

 gestellte Unterschied. Bei allen ist die proximale Gelenkfläche durch eine senkrecht, d. h. dorso-ventral 

 gerichtete stumpfe Kante in zwei ziemlich gleiche Hälften geteilt. 



Die Phalangen zweiter Ordnung der Seitenzehen sind schmäler gebaut, als die der Mittelzehen. 

 Sie sind außerdem leicht daran zu erkennen, daß die proximale Gelenkfläche durch einen ziemlich schief 

 stehenden Grat halbiert wird. Im übrigen gleichen sie den entsprechenden Phalangen der Mittelzehen 

 viel mehr, als in der ersten Ordnung. 



Von den Phalangen dritter Ordnung, den Huf- resp. Krallenphalangen, liegt vergleichsweise 

 wenig Material vor. Ihre Entwicklung ist ziemlich verschiedenartig. Von den 9 Exemplaren sind 

 kaum 2 nach demselben Typus gebaut. 



Ganz abseits steht ein großes, breit und flach entwickeltes, auf der Dorsalfläche nur vorn 

 ziemlich breit und rundlich gekieltes Stück, das sicher B. Andrewsi zugehört. Die übrigen sind sämtlich 

 mehr oder weniger scharf gekielt, stärker als bei Ancodon nach den Zeichnungen, und zum Teil fast 

 über die ganze Dorsalfläche. Je schärfer der Kiel vorspringt, um so schärfer ist dann auch die Spitze, 



1) Kowalevsky, Hyop. t. 37 f. 20, 21 ; Filhol, Ronzon. t. 20 f. 124. 



2) Diene knorrige Verzerrung tritt in den Photographien (Fig. 39—43) nicht mit genügender Deutlichkeit hervor. 

 Ich habe sie daher in dem Deckblatt noch etwas markiert. 



3) N^og. Cent. pag. 49, Textabbild. 6, unten. 



— 238 — 



