28 



dagegen sind die proximalen und distalen Facetten stärker verdickt. Bei der Ulna sind die distalen 

 Facetten schärfer ausgeprägt als bei der Fibula. Die ulnare Facette ist deutlich konkav. 

 Die Maße sind: 



Radius Ulna 



Länge 8,0 cm 7,0 cm 



Breite 8,5 „ 8,8 „ 



Länge der proximalen Facette 7,0 „ 7,5 „ 



Das Ulnare unterscheidet sich wesentlich vom Fibulare durch seine gleichmäßige Dicke. Das 

 Intermedium ist etwas kürzer als dasjenige der Hinterextremität, im übrigen stimmen Intermedium und 

 Fibulare mit den entsprechenden Knochen der Hinterextremität überein. Die distalen Carpalia sind 

 flacher und dünner als die entsprechenden Tarsalia. Das erste Metacarpale zeigt proximal auf der 

 Außenseite einen breiten, schnabelartigen Fortsatz, hinter dem der Außenrand tief eingebuchtet ist. — 

 Die Phalangen sind kürzer und flacher als diejenigen der Hinterextremität. Die Vorderextremität wird 

 deshalb bei annähernd derselben Breite doch ziemlich kürzer gewesen sein als die Hinterextremität. 



Vergleich mit anderen Arten. 



Lydekker 1) hat unter dem Genus Peloneustes einige Arten zusammengefaßt, deren Unterschiede 

 hauptsächlich im Bau der Wirbel zu suchen sind. Von diesen paßt unsere Form am besten zu PeJ. 

 pJiilarchus (Seeley). Pel. aequalis (Phillips) kommt nicht in Betracht, da bei dessen Halswirbeln der 

 Neuralkanal „is sunk into the centrum". Pel. Evansi (Seeley) dagegen besitzt Halswirbel, deren 

 Höhe und Breite im Verhältnis zur Länge zu groß ist, und die sich darin dem Genus Pliosaurus nähern. 



Vergleichen wir daher unsere Form mit den wenigen bereits beschriebenen Ueberresten von 

 Peloneustes philarchus ! 



Die Unterschiede im Schädelbau gegenüber den Untersuchungen von Andrews sind bereits bei 

 der Beschreibung des Schädels erwähnt worden und sind nur geringfügig. 



Auch die Form des Unterkiefers stimmt vollkommen mit den Abbildungen Lydekkers^) und 

 Jaccards ') überein. Doch ist die Anzahl der Zähne variabel, wie ein Blick in die nachstehende Tabelle 

 erkennen läßt, in welcher auch der erst später zu beschreibende Unterkiefer des Stuttgarter Schädels 

 aufgenommen ist. 



I II III IV V VI 



Länge des Kiefers 75,5 80,0 73,5 74,9 — 67 



„ der Symphyse 25,0 25,5 24,5 24,1 22,9 21,4 



Anzahl der Zähne in jeder Kieferhälfte 36 - 43 38 38 35 



„ „ der Symphyse 12 14-15 16 - 13 15—16 



I und II sind die beiden Tübinger Exemplare, III das Stuttgarter Exemplar, IV, V und VI sind aus 

 Angaben von Seeley*), Lydekker und Andrews^) entnommen. 



Wie der Vergleich zeigt, schwankt die Zahl der Zähne jeder Kieferhälfte zwischen 35 und 43, 

 diejenige der Symphyse zwischen 12 und 16. Doch glaube ich nicht, daß diese Schwankungen zur Ab- 



1) Quart. Journ. Geol. Soc. 1889. pag. 48 ff. 



2) Catalogue of the fossil reptilia etc. 1889. Part II. pag. 151 ff.; Part IV. pag. 273 ff. 



3) Bull. Soc. Vaud. Sc. nat. T. 43. 1907. t. 27. 



4) Seeley, Index to Aves etc. 1869. pag. 139. 



5) Geolog. Magazine. 1910. pag. 110. 



- 364 - 



