38 • 



oval, stehen iicäher am Hinterrand als am Vorderrand und ragen über die Ränder der Artikulations- 

 flächen hervor; unter ihnen sind die Seitenflächen stark konkav eingebuchtet. Die Unterseite ist voll- 

 kommen eben und wird nahe den Seitenrändern von zwei Gefäßlöchern durchbohrt. An der Grenze 

 zwischen der Unterseite und den Seitenflächen sind Vorder- und Hinterrand durch Facetten für die 

 Hämapophysen abgeschrägt. Und zwar sind bei beiden Wirbeln die hinteren größer als die vorderen. 

 Die Facetten für die oberen Bögen sind stark vertieft und sind beim kleineren der beiden Wirbel vom 

 Hinterrand durch einen schmalen Zwischenraum getrennt. Der schwach nach hinten-unten geneigte 

 Boden des Neuralkanals ist in den Wirbelkörper eingesenkt und erweitert sich nach hinten. Er ist in 

 querer Richtung schwach konkav und wird von zwei Foramina durchbohrt, die 0,8 cm weit voneinander 

 entfernt sind. Die oberen Bögen sind ebenfalls abgefallen. 



Die Maße sind: 



I. II. 



Länge des Wirbelkörpers unten 3,9 cm 3,7 cm 



Breite „ „ hinten 6,0 „ 5,8 „ 



„ zwischen den Costalfacetten 6,4 ,, 6,3 „ 



Höhe bis zum Boden des Neuralkanals 4,9 „ 4,7 ,, 

 Die vorstehend beschriebenen Wirbel gleichen in ihren Größenverhältnissen am meisten denen 



von Peloneustes philarchus, wie ein Vergleich entsprechender Halswirbel mit den 3 Arten von Pelo- 

 neustes zeigt. 



Die Unterschiede, die sich aus einem Vergleich mit den Wirbeln des montierten Exemplars von Pelo- 

 neustes philarchus ergeben, sind folgende: 



Die geringere Breite und viel bedeutendere Dicke der Dornfortsätze der Halswirbel. 



Das Fehlen der seitlich vorstehenden Ränder der Artikulationsflächen. 



Die stärkere und gleichmäßigere Konkavität der Seiten der Rückenwirbel und die stärkere Auf- 

 rauhung an deren Rändern. 



Die zuletzt angeführten Unterschiede mögen ihre Ursache teils in dem verschiedenen Alter der 

 Tiere, teils in nachträglichen Deformationen der Wirbel haben. Die gänzlich verschiedene Form der 

 Dornfortsätze ist jedoch auffallend. Anläßlich eines Besuches des Stuttgarter Naturalienkabinetts hatte 

 ich Gelegenheit, bei einigen dort aufbewahrten Halswirbeln, die zweifellos zu Peloneustes philarchus ge- 

 hören, eine ähnliche, wenn auch nicht so starke Verdickung der Dornfortsätze zu beobachten. 



Die Rücken- und Schwanzwirbel unterscheiden sich kaum von einigen durch Riabinin^) be- 

 schriebenen und abgebildeten und als Peloneustes philarchus bestimmten Wirbeln aus dem oberen Jura 

 (Oxford V) von Rußland. Die vorliegenden Rückenwirbel sind vielleicht etwas stärker eingeschnürt. 



Ich trage daher kein Bedenken, unsere Wirbel mit denen von Peloneustes philarchus (Seeley) 



1) M^moires du Comit6 g^ologique. Nouvelle Ö6rie. Livr. 43. 

 — 374 — 



