174 Rosaceae. 



368 (1876). Burnat u. Gremli Ros. Alp. mar. 99 (1879). Borbäs Ros. 

 Hung. 427 (1880). Bräucker Deutschi. w. Ros. 63 (1882). J. B. 



V. Keller in Haliicsy u. Braun Nachtr. Fl. N.-Oest. 273 (1882). Burnat 

 u. Gremli Ros. Alp. mar. Suppl. 28 (1882—83). Waldner Europ. Ros. 

 34 (1885). M. Schulze BV. Ges. Thür. V. 36 (1887). Hasse Ros. Westf. 

 12 (1891). Cottet Bull. S. Fribourg. scienc. nat. VIII— XI ann. 141 

 (1891). Braun in Beck Fl. N.-Oest. 795 (1892). Dürrn berger Beitr. Ros. 

 Ob.-Oest. 46 (1893). R. KeUer Jahresb. NG. St. Gall. 1895/96. 232 

 (1897). Burnat Fl. Alp. mar. III. 1. 70 (1899). R.Keller Mitth. NG. 

 Winterthur I. 90 (1899). Schinz u. R. Keller Fl. Schw. 259 (1900). 

 Koch Syn. ed. 2. 251. Nyman Consp. 235 Suppl. 115. M. canina 

 var. dumetorum Desvaux Journ. Bot. II. 115 (1813). Seringe DC. 

 Prodr. IL 614 (1825). Baker Journ. Linn. S. XI. 229 (1869). Crepin 

 Bull. SB. Belg. XXI. 2. 90 (1892). R. Keller in Engler bot. Jahrb. 

 XIX. Beibl. 47. 20 (1894) und XXI. 4. 36 (1896). Schlimpert Isis 1899 

 Abhandl. 12. it. canina var. collina Godet Fl. Jura 215 (1853). 

 Rapin Guide d. Bot. Vaud. 2 ed. 196 (1862). Koch Syn. ed. 2. 251. 

 R. collina Lam. u. DC. Fl. France IV. 441 (1805) nicht Jacquin. 

 Koch Syn. ed. 2. 251. Nyman Consp. 235. Dumortier Bull. SB. Belg. 



VI. 55 (1867) z. T. R. collina var. dumetorum Thory Prod. gen. 

 ros. 71 (1820). R. canina X tomentosa Nitschke 34. Jahresb. Schles. 

 Ges. vaterl. Kult. 53 (1856). R. suhcinerea Gentil Hist. Ros. Sarthe 

 30 (1897). 



Die Art zeigt die gleiche Abänderungsfähigkeit wie R. canina. Dazu kommt 

 der ausserordentlich wechselnde Grad der Behaarung der Blättchen, indem zwischen 

 der bei R. canina A. I. a. 2. d. hispidida eben angedeuteten Behaarung alle Uebergänge 

 fast bis zur dichten Bekleidung, wie sie sonst den Vestitae eigenthümlich ist, vorkommen 

 (R. dumet. Woloszezakii). Diese innige Verbindung der R. dumetorum mit R. canina 

 bestimmte schon frülizeitig einzelne Autoren, und in neuerer Zeit auch Crepin, 

 in R. dumetorum die behaarte Abänderung der R. canina zu sehen. Andere, wie 

 Burnat, zählen die leicht behaarten Abänderungen zu R. canina und beschränken 

 die Bezeichnung R. dumetorum auf jenen Formencomplex, der durch stärker behaarte 

 Blättchen ausgezeichnet ist und überdies auch gewöhnlich durch ein besonderes 

 Gepräge charakterisirt wird. Crepin 's Anschauungsweise (vergl. Bull. SB. Belg. 

 XXVII. 2. 17 [1888]) ist im vorliegenden Falle wohl verständlich. Würde aber 

 das Princip, dass alle Rosen, zwischen denen Uebergänge bestehen, den Inhalt 

 einer Art ausmachen, consequent durchgeführt werden, dann käme man wohl dazu, 

 die sämmtlichen Rosen der Subsect. Eucaninae (a. a. 0. XXXI. 91 [1892]) zu 

 einer Art zusammenzufassen, eine Consequenz, vor der Crfepin (Journ. R. Hort. S. 

 p. III V. XI. 6 [1889]. Nouvelle classif. d. Ros. 15 [1891]) thatsächlich nicht 

 zurückschreckt, um nur das Dogma zu retten, dass es zwischen allen Rosenarten 

 scharfe, natürliche Grenzen gebe, dass alle Rosenarten isolirt seien. Dass bei einer 

 derartigen Consequenz scliliesslich die heterogensten Dinge unter einen Hut gebracht 

 werden, könnte Niemand treflflicher darthun, als Crepin selbst, dieser liervorragendste, 

 erfalirungsreichste aller Rhodologen. Er wird sich nicht der Einsicht verschliessen, 

 dass gewisse Abänderungen der R. tomenfella, die er (a. a. O.) in die R. canina 

 einzieht, in dem Maasse in die Subsect. Rubiginosae hinüberspielen, dass man folge- 

 richtig die beiden Subsect. als den Inhalt einer Art erklären müsste, eine offen- 

 kundige Ungereimtheit. Nicht darin hat Christ, gegen den Crepin (a. a. O. XXVII. 

 2 [1888]) sich wendet, Unrecht, dass er verschiedene, Avohl charakteiüsirte Arten 

 verbindende Abänderungen annimmt, sondern dass er dieselben ohne Vor- 

 behalt für alle Rosenarten anzunehmen geneigt ist. Diese Anschauung kann Crepin 



