Eosa. 221 



gestielten Drüsen besetzt, öfter mit gelblichen Stacheln bewehrt. Blätt- 

 chen mittel gross, rundlich-eiförmig bis breit-elliptisch, gegen den Grund 

 verschmälert, vorn abgerundet oder häufig kurz zugespitzt, kahl, 

 oft bläulich bereift. Zahnung offen, zusammengesetzt; Zähne 

 vorgestreckt, scharf zugespitzt; Zähnchen drüsentragend. Subfoliardrüsen 

 fehlen, Hochblätter lanzettlich, mit drüsig gewimpertem Rande, bis- 

 Aveilen laubblattartig , etwa so lang wie die Blüthenstiele. Blüthen 

 einzeln oder in mehrblüthigen Blüthenständen ^). Blüthenstiele ziem- 

 lich lang (1^/2 — 2 cm), meist ca. doppelt so lang als der Kelchbecher, 

 dicht mit Stiel drüsen besetzt. Kelchbecher oval bis kugelig, meist 

 dicht mit Stieldrüsen bekleidet. Kelchblätter meist etwas kürzer 

 als die röthlichen Blumenblätter, mit lanzettlichem, laubigem Anhängsel, 

 auf dem Rücken dicht drüsig, die äusseren mit mehreren, lanzett- 

 lichen, drüsig gezähnten oder gewimperten Fiedern, nach dem Verblühen 

 zurückgeschlagen, später sich etwas aufrichtend und aus- 

 breitend, vor der Reife der Scheinfrucht abfallend. Griffel bald 

 fast kahl, bald ziemlich stark, aber nicht wollig behaart. 

 Scheinfrucht oval, weichstachelig. 



West- Alpen: Provence, Dauphine, Savoyen! Grajische Alpen!! 

 Wallis! Url, Tessin. Veltlin! Bl. Juni, Juli. 



H. Chavini Rapin in Reuter Cat. Geneve ed. 2. 68 (1861). Rapin 

 Guide bot. Vaud. ed. 2. 195 (1862). Godet Fl. Jur. Suppl. 75 (1869). 

 Deseglise SB. Belg. XV. 345 (1876). Crepin SB. Belg. XXI. 1. 74 

 (1882). Gremli Excurs.fl. d. Schw. 5. Aufl. 179 (1885). Crepin SB. 

 Belg. XXX. 1. 124 (1891), XXXI. 2. 85 (1892), XXXII. 1. 69 

 (189,3), XXXIII. 1. 139 (1894). Crepin Bull. SB. Geneve VII. 162 

 (1892—94). SB. Belg. XXXIV. 1. 110 (1898). Burnat Fl. Alp. 

 mar. III. 1. 49 (1899). R. Keller Mitth. XG. Winterthur I. 72 (1899). 

 Schinz u. Keller Fl. d. Schw. 260 (1900). Nyman Consp. 235 Suppl. 115. 

 B.montana f. Chavini Christ in Ros. Schw. 180 (1873). Burnat u. 

 Gremli Ros. Alp. mar. 122 (1879) u. Suppl. 42 (1882/83). 



Rapin und Reuter vermuthen in der H. Chavini das Product einer 

 Kreuzung der R.canina mit R, montana. Christ zieht i?. Chavini mit einigen Ab- 

 änderungen dieser {cuneata, kUibractea, longipedunculata , Sembrancheriana) als 

 Form zu R. montana, die Beziehungen zu R. canina in die Worte kleidend: ,,In 

 diesen beiden Varietäten {Chavini und latibractea) zeigt R. montana einen An- 

 schluss an die Canina", wie er denn auch die Diagnose seiner R. canina f. higpidissima 

 mit den Worten begleitet ,, diese Form hilft mit den durch R. montana var. Chavini u. s.f. 

 bezeichneten Zusammenhang der R. montana mit canina zu belegen." 



Burnat und Gremli schliessen sich (a. a. O. 1879) dieser Auffassung 

 Chr ist's an. Sie ziehen im besonderen die Hibridität der Rose in Zweifel, da 

 jK. montana an den von ihnen beobachteten Standorten der R. Chavini nicht 

 vorkommt. 



Crepin betont in einer einlässlichen Erörterung über R. Chavini (a. a. O. 

 XXX. 1. 124 u. f. [1891]) ebenfalls die Zwischenstellung der R. Chavini. 

 „En combinant les caracteres de ces deux especes {R. canina und R. montana) 

 il semble qu'on doive obtenir le R. Chavini." Auch er betont ihr Vorkommen an 



1) Nach Crepin sind 69 °/o der Blüthenstände einblüthig und 31 °lo mehr- 

 blüthig (2— 8 blüthig). 



