Rosa. 247 



verschmälertem Grunde. Fruchtbarkeit vermindert, oft ge- 

 langen nur 1 — 2, seltener B und 7 Nüs sehen zur Aus- 

 bild u n g. 



Schlesien: Schneebachthal bei Goldberg! Bl. Juni. 



R. eUiptica X glauca R. Keller in A. u. G. Syn. VI. 246 (1902). 

 B,. (jlauca X graveolens {R. pseudoglauca) Pinkwart in DBM. XVII. 

 24 (1899). 



Pinkwart bchreibt über diese interessante Rose a. a. O. „Mo-'^a pseudoglauca 

 steht, wie schon die Bezeichnung andeutet, im allgemeinen der 11. glauca näher, 

 indess kommen auch die Charaktere der 11. graveolens (elliptica) deutlich genug zum 

 Ausdruck. Die Aehnlichkeit der Folia (Blättchen !) mit denjenigen dieser Species 

 ist augenfällig. Das verkehrt-eiförmige Blatt (Blättchen !) derselben mit dem keil- 

 förmigen Grunde und der stumpflichen Spitze ist unschwer wieder zu erkennen. 

 Wie bei dieser sind die Flächen ziemlich dünn, mattgrün gefärbt und mit nur 

 schwach hervortretender und M'ie bei B. graveolens verlaufender Nervatur versehen. 

 Weitere der B. graveolens eigene ^lerkmale lassen sich in den ziemlich stark ent- 

 wickelten Drüsen der Blattstiele, den etwas ungleichen und nicht selten gehäuft auf- 

 tretenden Stacheln der Blüthenzweige und vor allem in der oft weisslichen Färbung, 

 der Drüsenausscheidungen erkennen. Die Beschaffenheit des Blattrandes lässt schliessen, 

 dass die typische Form der II. glauca (mit einfacher Zahnung) bei der Kreuzung 

 im Spiel gewesen ist, deren starkem Einfluss es also zuzuschreiben ist, dass die 

 Sägung der R. graveolens einigermaassen, die Drüsigkeit der Blattunterseite im all* 

 gemeinen fast bis zum Verschwinden zurücktritt." 



Einem Briefe Sagorski's (9. 12. 97), den mir Pinkwart in freundlicher 

 Weise zur Einsicht schickte, entnehme ich, dass !M. Schulze -Jena entgegen der 

 Annahme von Pinkwart und Sagorski in dieser Rose nur eine Abänderung 

 der M. glauca sah. „Von graveolens"' schreibt er, „ist nur hier und da eine ähn- 

 liche Blattform vorhanden, wie sie sich aber auch bei uns findet, sonst keine Sjjur 

 von graveolens. Christ, dem ich sie gesandt, schliesst sich meiner Ansicht an." 

 Dem gegenüber betont Sagorski, dass er „an den Blättern von einigen Blüthen- 

 zweigen ebenso zahlreiche Subfoliardrüsen wie bei graveolens sah, und sind dieselben 

 klein, weisslich und vielfach verkümmert". Christ hat sich seither der Anschauung 

 Pinkwart's angeschlossen (vgl. DBM. XVII. 25 [1899]). Ich selbst sah die Pflanze 

 zum ersten Male im Herbar Burnat, hielt aber Pinkwart's Deutung für sehr 

 fraglich, da ich keine Spur von Subfoliardrüsen beobachten konnte. An dem jMateriale, 

 das mir Pinkwart in liebenswürdigster Weise zur Verfügung stellte, vermag ich 

 sie ebenfalls nicht, oder nur ganz vereinzelt zu sehen. Dagegen kann ich die 

 äusserst stark verminderte Fruchtbarkeit der Scheinfrüchte constatiren. Ich stehe 

 daher nicht an, die Deutung Pinkwart's für nicht unwahrscheinlich zu halten. 



Ei 



B. IL a. 2. c. 



24. X 29. (43.) R. «igrestis X Pouziiii? h- Stacheln ziemlich 

 zahlreich, oft paarig angeordnet, leicht gebogen, an den blüthen- 

 tragenden Zweigen schlank, bisweilen fast gerade, am 

 Grunde plötzlich in eine rundlich-ovale, nicht herabge- 

 zogene Scheibe verbreitert, daneben auch stärker gebogene, mit 

 etwas verlängertem Grunde. Mittlere Laubblätter 5 — 7 zählig. Blätt- 

 chen wenig genähert. Nebenblätter kahl, mit abstehenden Oehrchen, 

 am Rande drüsig gewimpert, Blattstiel kahl, +_ drüsig, mit gelblichen 

 Stacheln bewehrt. Blättchen ziemlich klein, im Mittel 1,5 cm 

 lang und 1 cm breit, verkehrt-eiförmig, keilig, vorn abgerandet 



