Potentilla. 665 



In einer grossen Anzahl z. T. sehr vielgestaltiger Formenkreise mit etwa 

 300 Arten fast über die ganze Erde verbreitet. 



Zählt nicht nur neben Rosa, Alchimilla und Ruhus zu den schwierigsten Gat- 

 tungen der Familie, sondern bietet in mancher Hinsicht noch mehr Schwierigkeiten 

 als diese. 



A. Dies gilt vor allem von der Abgrenzung nach aussen hin , die bei Rosa und 

 R%(,bus (weniger Alchimilla) eine ziemlich scharfe ist und daher ernstliche 

 Zweifel über den Umfang dieser Gattungen wohl niemals wird aufkommen 

 lassen können. Anders bei Potentilla. 



I. Dieselbe weist zunächst nahe verwandtschaftliche Beziehungen und z. T. auch 

 Uebergänge zu einigen der nächststelienden Gattungen auf, wodurch eine Ein- 

 beziehung dieser in die Gattung Potentilla seitens verschiedener Autoren ver- 

 anlasst wurde. Von einheimischen Gattungen kommen hier in Betracht : 

 a. Fragaria, die schon Scopöli (Fl. Carn. ed. 2.1. 363 [1772] und von 

 Neueren insbesondere wieder Prantl (Exc.fl. Bayern 346 [1884]) in die 

 Gattung einbezogen hat. Aehnlich ordnete Crantz (Stirp. Austr. II. ed. 1 

 [1763] und 2 [1769] und Instit. II [1766]) alle ihm bekannten Potentilla- 

 Arten der Gattung Fragaria unter. 



In der That erscheint es insbesondere im Hinblick auf die grosse 

 habituelle Aehnlichkeit einzelner Arten der Fragariastru7n-GruY)'pe mit 

 Fragaria, auf den durch die Gattung Duehesnca geschaffenen Uebergang 

 zwischen Fragaria und Potentilla und insbesondere darauf, dass auch zu- 

 weilen P. ftupina die für Duchesnea als einziges Unterscheidungsmerkmal 

 von Potentilla in Betracht kommende rothe Färbung der Fruchtachse 

 besitzt, sehr fraglich , ob die Gattungen Duchesnea und Fragaria auf die 

 Dauer aufrecht erhalten werden können (s. S 661). 

 b. C Omar um palustrc wurde zuerst ebenfalls von Scopoli a. a. O. 359 

 [1772]) als P. palustris, später insbesondere von Ha 11 er fil. (in Seringe 

 Mus. Helv. I. 56 [1818]) als P. rubra, von Nestler (Monogr. 36 No. 15 

 [1816]) als P. Comarum, neuerdings namentlich von Lehmann (Monogr. 52, 

 Revis. 73) und Focke (a. a. O. [1889]) mit Potentilla vereinigt. Andere 

 versuchten umgekehrt einzelne Arten der letzteren Gattung in die Gattung 

 Comarum herüberzuziehen, so Alefeld (BZ. XXIV [1866] 262), der P. supina 

 als C. supinum mit C. palustre zu einer Gattung vereinigte, und Roth 

 (Tent. Fl. Germ. I. 224 [1788] 11. 577 [1789]), der P. sferilis als C. 

 fragarioides in die Gattung Comarum versetzte. Aehnlich gründete La- 

 'marck (Fl. Fr. ed. 1. III. 120 [1778]) auf P. supina, P. anserina und 

 Comarum seine Gattung Argentina. 



Nestler, Lehmann und Focke haben übereinstimmend darauf 

 hingewiesen, dass die sich auch bei anderen — namentlich aussereuropäischen 

 — Potentilla- Arten findende schwammige Fruchtachse, welcher für Co- 

 marum charakteristisch sein soll, zur Beibehaltung der Gattung nicht be- 

 rechtigt, 

 C. Sibbaldia procumbens wurde zuerst von Clairville (Man. d'herb. 166 

 [1811]) als P. procumbens, später von Haller fil. a. a. O. 51 [1818]) als 

 P. Sibbaldi und Griesselich (Kl. Bot. Sehr. I. 239 [1836], als P. 

 SibbaMia, neuerdings u. A. von B. Daydon Jackson (Journ. of bot. 

 N. S. IX. 277 [1880]) und Prantl (Exc.fl. Bayern 345) in die Gattung 

 Po<eri(i7Za einbezogen. Auch Focke (in Hallier-Wohlfarth Koch's Syn. I. 

 822) bemerkt, dass die durch die geringe Zahl der Frucht- und Staubblätter 

 (meist je 5) sich unterscheidende Sibbaldia von Potentilla kaum zu trennen 

 Sei, aber eine Uebergangsstufe zu Alchimilla bezeichne. 



Am radicalsten verfuhren (ähnlich wie neuerdings Prantl a. a. O.) 

 Schi m per und Spenner (Fl. Friburg. IIL in Add. 1084 [1829]), die 

 unter Aufgabe der Gattung Potentilla diese mit Fragaria, Duchesnea, Co- 

 marum und Sibbaldia zu einer neuen Gattung Dactylophyllum vereinigten. 



