660 ßosaceae. 



Mögen nun auch verschiedene Momente für eine derartige Erweiterung 

 der Gattung sprechen, so bestand hiezu im Rahmen gegenwärtiger Bearbeit- 

 ung urasoweniger Anlass, als die liiefür in Betracht kommenden Arten der 

 Gattungen Fragaria, Sibbaldia und Comarum sämmtlichen einheimischen 

 Potcnlilla-Artea gegenüber gut charakterisirt sind und die definitive Auf- 

 gabe dieser drei Gattungen ein vorgängiges gründliches Studium, insbesondere 

 auch der aussereuropäischeu Arten nothwendig machen wird, welches mir 

 schon in Ermangelung des hiezu erforderlichen Materiales nicht möglich war, 

 II, Den auf Ausdehnung der Gattungsgrenzen gerichteten Bestrebungen gegenüber 

 steht andererseits das durch die erheblichen morphologischen Verschieden- 

 heiten, welche die Formenkreise der Gattung unter sich aufweisen, begünstigte 

 Bestreben, unter Abtrennung einzelner derselben die Grenzen der Gattung zu 

 verengern. Hierher gehören ausser den bereits erwähnten Versuchen , eine 

 oder mehrere Arten mit Comarum zu vereinigen, insbesondere die früher all- 

 gemein übliche, u.a. auch von Linne angenommene Abtrennung der durch 

 vierzählige Blüthen ausgezeichneten Tormcnlilla, später die Aufstellung der 

 Gattungen Bootia, Dasiphora und Fraga (letztere von Lapeyrouse Hist. 

 abr. des plant, des Pyren. 287 [1813] auf P. sterilis gegründet). 



In neuerer Zeit ist ein ähnlicher Versuch meines Wissens nur mehr 

 von Rydberg gemacht worden, der in seiner Mouogr. of the North American 

 Potentilleae 188 (1898) die Section Trichothalamus wiederum als eigene Gat- 

 tung Dasiphora abtrennte (ebenso die Rupestres als DrymocaUis und die 

 Anserinae als Argentina Th. Wolf). 

 ß. Nicht unerhebliche Schwierigkeiten verursacht auch die Zusammenfassung 

 einzelner Arten in Formenkreise und deren gegenseitige Abgrenzung. Das von 

 Lehmann in seiner grundlegenden Revisio Potentillarum (1856) aufgestellte 

 System hat sich (insbesondere wegen der unhaltbaren Dreiteilung seiner „2Vr- 

 minales'^ in Pinnatae, Digitatae und Ternatae) als unzulänglich erwiesen und 

 haben demzufolge Neuere wiederholt eine Eintheilung der Gattung nach den 

 natürlichen Verwandtschaftsverhältnissen versucht, so insbesondere S. Watson 

 (Proceed. Amer. ac. of arts and scienc. VIII. 549 [1873]), F ritsch (Verh. ZBG. 

 Wien XXXIX, 62 [1889]), Pocke (Abh. NV. Bremen X. 3. 413 [1889]). 

 Trotz des unverkennbaren Fortschrittes , welchen diese Arbeiten (auch gegen- 

 über den meisten gleichzeitigen und neueren Veröfientlichungen) bedeuten, ist 

 es bisher nicht gelungen, eine den thatsächlichen Verwandtschaftsverhältnissen 

 vollständig entsprechende Gliederung der Gattung vorzunehmen und ein all- 

 gemein angenommenes System aufzustellen. Hierbei verursacht die meisten 

 Schwierigkeiten die Eintheilung der Pinnatae Lehmann 's, in welchen eine 

 Anzahl der verschiedensten und mit einzelnen Digitatae etc. oft weit näher 

 als unter sich verwandten Formenkreise zusammengefasst ist, und innerhalb der 

 Gruppe QuinquefoHum die Unterbringung der beiden intermediären Formen- 

 kreise der Chrysanthae und Collinae, 



Wenn icli mich im Folgenden (mit geringen Abweichungen) dem Focke- 

 schen System angeschlossen habe, so geschah dies einerseits, weil ich dieses von 

 den bisher aufgestellten immer noch für das beste halte , andererseits auch in 

 der Ueberzeugung, dass die Aufstellung eines Systemes für sämmtliche Poten- 

 tilta-Arten ein mir bisher nicht mögliches eingehendes Studium, vor allem der 

 aussereuropäischeu Formenkreise (und zwar nach Thunlichkeit an lebendem 

 Material) zur unabweislichen Voraussetzung hat und jedenfalls auch den Rahmen 

 dieses Werkes weit überschreiten müsste. 

 C. Während die vorerwähnten Schwierigkeiten und dadurch bedingten Lücken und 

 Mängel der Specialforschung bei der räumlichen Begrenzung des in dieser Be- 

 arbeitung zu behandelnden Florengebiets weniger in die Erscheinung treten, ist 

 dies umsomehr hinsichtlich der nunmehr zu besprechenden der Fall, welche 

 sich bei der Einreihung der einzelnen Individuen in die systematischen Ein- 

 heiten unterster Ordnung, bei der gegenseitigen Abgrenzung und systematischen 

 Bewerthung dieser Einheiten und ihrer Zusammenfassung in die nächsthöheren 

 ergeben. 



