Potentilla. 667 



Hier -svaren denn auch bei der Polymorphie der Gattung die Anschau- 

 ungen ihi-er einzelnen Bearbeiter dem meisten Wechsel ausgesetzt. 



Während die ältere Speciallitteratur , welche in Lehmann 's Eevisio 

 ihren Abschluss und zugleich auch ihre Krönung fand, mit Entschiedenheit an 

 dem alten Artbegriflfe festhielt und die wenigen bis dahin unterschiedenen Varie- 

 täten , Formen und Bastarde gleichsam als nothwendiges Uebel und damit nur 

 nebensächlich behandelte, hat die nach mehreren Deeennien fast gänzlichen Still- 

 standes (Fortschritt bi'achten nur einzelne Arbeiten, so die von Kern er, 

 Kragan u. A.) zu Anfang der 80er Jahre vorigen Jahrhunderts zuerst mit den 

 Arbeiten Zimmeter's („Die europäischen Arten der Gattung Potentilla". 

 Steyr 1884. — „Schlüssel zur Bestimmung der deutschen, österreichisch- 

 ungarischen und schweizer Arten der Gattung Potentilla" im Botaniker-Kalender. 

 1887. 66. — „Beiträge zur Kenntnis der Gattung Potentilla." S.-A. aus dem 

 Programm der k. k. Oberrealschule für 1888 — 89. Innsbruck 1889) ins Leben 

 gerufene, dann in den zahlreichen (meist in Zeitschriften u. a. periodischen 

 Schriften zerstreut) erschienenen Veröffentlichungen eines Blocki, Bor b äs, 

 Evers, Waisbecker u. A. und den Exsiccaten Siegfried 's zum typischsten 

 Ausdrucke gelangte neuere Specialforschung sich gerade das Studium der syste- 

 matischen Einheiten unterster Ordnung und der zahlreichen Zwischenformen 

 und Bastarde zur Aufgabe gesetzt und, indem sie — wie dies bisher schon 

 in vielen anderen Gattungen geschehen war — an Stelle des althergebrachten 

 SpeciesbegrifFes einen im Vergleiche mit diesem weitaus engereu setzte , fast 

 sämmtliche von ihr neu unterschiedene Formen und Bastarde mit binären 

 Namen belegt. 



Wenn nun dies letztere Verfahren sich auch aus einer von der bisherigen 

 verschiedenen Auffassung des Artbegriffes rechtfertigen lassen mag, so war doch 

 das bei Aufstellung und Benennung dieser neu unterschiedenen „Arten" ein- 

 geschlagene Verfahren in vielen Fällen ein incorrectes: 



I. Eine grosse Anzahl derselben wurde im Tauschverkehr oder in Exsiccaten- 

 werken unter neuen Namen ausgegeben, ohne dass eine Veröffentlichung der 

 Diagnose erfolgte. (Dieselbe steht namentlich bei einem grossen Theile der 

 Siegfried 'sehen Exsiccaten jetzt noch aus und ist wegen des inzwischen 

 erfolgten Ablebens des Herausgebers auch nicht mehr zu erwarten.) Es 

 bedarf wohl keiner besonderen Hervorhebung, dass in solchen Fällen eine 

 etwa auf Grund getrockneten Materiales von einem Dritten publicirte Dia- 

 gnose die Originaldiagnose nur dann zu ersetzen vermag, wenn sie im Ein- 

 vernehmen mit dem Autor veröffentlicht wird , da er anderen Falles keine 

 Sicherheit dafür haben kann , dass die von ihm an dem ihm vorliegenden 

 Material beobachteten und als charakteristisch hervorgehobenen Merkmale 

 auch bei allen Exemplaren dieser Form vorhanden und dass es auch zugleich 

 thatsächlich diejenigen Merkmale sind , auf Grund deren der Autor sie von 

 anderen ähnlichen Formen unterscheiden zu können und mit einem neuen 

 Namen belegen zu müssen glaubte. 

 II. Bei vielen dieser neuen .Arten" aber, für welche eine Diagnose gegeben und 

 veröffentlicht wurde , ist dies geschehen , ohne dass der Autor sich zunächst 

 mit den bereits beschriebenen nächst verwandten Formen hinreichend ver- 

 traut gemacht und ihre Beziehungen zu der von ihm entdeckten, vermeintlich 

 neuen Form eingehend studirt hätte. In solchen Fällen konnte es dann nicht 

 ausbleiben, dass solche „Arten" auf rein zufällige Merkmale gegründet wurden 

 und dass der Autor (wie dies auch z. B. bei Zimnieter gar nicht selten 

 der Fall war) seine eigenen „Arten" später selbst nicht mehr zu erkennen 

 und zu unterscheiden vermochte, sowie dass Diagnosen veröffentlicht wurden, 

 in welchen (wohl aus guten Gründen !) die Unterscheidungsmerkmale von den 

 nächst verwandten Formen überhau2:)t nicht hervorgehoben wurden. 



Unter diesen Umständen kann es auch wohl kaum Wunder nehmen, wenn 

 viele — und darunter nicht die schlechtesten — der neueren Floristen und 

 Systematiker einer derartigen Specialforschung gegenüber sich überhaupt prin- 

 cipiell ablehnend verhielten und sie gänzlich ignorirten. 



