178 TAKOKK IIKNIiIK 



VAliÁSX M. KI,KMÍ;i; 1)' I 11 VÁLASZA MKCIEGY/KSKIMKK 

 KIll'l'IKAI MKdVIL.UIJTÁSr.AN. 



(Felelet a FöldtiUii Közlöny XXXIX. köt. (i— 9 füzetének 380—381. oldalAn 



foglalt vúlnszra.) 



Irtii : Taf.cieu IIenhik dr. 



Csak késöu jiitutt kczcniln' a FoliKiiiii Kozlíiuvuck az a fiizcto, anicly- 

 boii Vadász M. Elemkií ilr. úrnak az én megjegyzéseimre adott válasza foglal- 

 tatik, úgy hogy csak ma foglalhatok állást a nevezett úr fejtegetóseivel szemhcu, 

 bár sokkal szivesehhen tettein volna ezt előbb. Ennek a feladatnak lehetőleg 

 rövid formában kívánok eleget tenni, annál is inkább, mivel Vadász M. E. dr. 

 úr semmiféle tárgyilagos kisérletet sem tesz, hogy nézeteit igazolja, hanem csak 

 üres szólásiiiódokat hoz, amelyek hijján vannak minden tudományos komoly- 

 ságnak. Azt hiszem ugyanis, hogy a pártatlan olvasó osztani fogja abbeli 

 nézetemet, hogy tudományunkban valamely vitás kérdés eldöntésénél csak 

 logikus tényhalmazhól vont következtetések és határozott bizonyítékok jöliet- 

 nek tekintetbe, nem pedig közhelyek s tárgyilag alaptalan, tisztán szubjektív 

 nézetek, amilyeneket Vadász dr. úr válaszában a tudományos világ elé terjeszt. 

 Hogy most kissé élesebben felelek, annak oka az a mód, amelyen a nevezett 

 úr válaszában oly állításokat tesz, melyeknek bizonyításával még adósunk 

 maradt ; azonkívül bizonyos személyek is kényszerítenek erre a lépésemre. 



Vadász dr. úr két közhellyel fenyegetőzik, melyek válaszában állandóan 

 vissza-visszatérnek: (iszőrszálhasogatásí sal és « szószaporítás »-sal, amivel meg- 

 jegyzéseimet vádolja. De hisz itt, mint mondtam, csak ]mszta közhelyekről van 

 szó, mert Vadász dr. úr egyetlen olyan mondatot seni tud idézni, amelyre ez 

 a két szó illenék. Különben úgylátszik, még a szavak értelmével sem volt 

 egészen ti.sztában, mert killönben talán inkább hallgatott volna. A eszószapo- 

 rításD szóval ugyanis azt fejezzük ki, hogy valaki nem egészen szabatosan 

 fogalmazott szavakkal valamely mondatnak hibás értelmet igyekszik adni. 

 Hol értelmeztem azonban Vadász dr. úr referátumát akár csak egyetlen he- 

 lyen is hibásan ? Mutasson nekem csak egy ilyen helyet ! 



Nekem ellen hon valóban van jogom Vadász dr. úrnak szó- 

 szaporitást (Wort kráni erei)' a szemére vetni, mert bizonyítani 

 is tudom. Vadász dr. úr ]il. n fcrátumában az calsóliasztól a középső liaszigK 



* A szerző a nőmet szövegben használt ■Wortkriiiiiereii szóról beszél i=szó- 

 Bzátyárkodás, szófaragás, szószaporítás; v. ö. Ballagi : Magy.-Néuíct Szótár). Szerk. 



