ZUR FRAGE DES FOSSILEN MENSCHEN. 347 
werden die Ausbeutungsarbeiten noch fortgesetzt und ich selbst sah, "wie 
mehrere Rhinozeros- und andere Tierknochen ausgehoben wurden. In. der Fauna 
kommen der Jlephas amtiguus, Rhimocerus etruscus, Ursus avernensis und eine 
dem Eguus stenonis nahestehende Art vor: die drei letzteren gehören noch zu 
den herrsehenden Formen des Pliozáns, der erste aber ist für das práglaziale warme 
Klima des unteren Pleistozáns charakteristiseh. Auf Grund des hier Ausgeführten 
kann festgestellt werden, dab der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis im das 
unterste Pleistozán gesetzt werden muss. 
Was die morphologisehen Verháltnisse des Unterkiefers betritfít, fállt in 
erster Reihe die Disharmonie zwischen dem Unterkiefer und dem (GebibB aut. 
Das GebiB föllt bereits vollstándig in die Sehwankungsbreite des heutigen Men- 
schen, wüáhrend der Unterkiefer, was die morphologischen Merkmale und die 
wichtigeren Dimensionen betrifft, weit davon entfernt liegt. Beum Gebib ist her- 
vorzuheben, daB der dritte Mahlzahn, der sogenannte Weisheitszahm bereits 
die für den heutigen Menschen charakteristisehe Reduktion aufweist, da er be- 
deutend kleiner ist, als die beiden anderen Mahlzáhne, ja der linke Weisheits- 
zahn weist statt der für die primitiven Menschenzáhne charakteristischen fünf 
Höckern kaum mehr vier Höcker auf. Der Unterkiefer selbst unterscheidet 
sich durch seine massive Beschaffenheit, durch das vollstándige Fehlen des 
Kinns und durch andere Merkmale wesentlieh vom Unterkiefer-Typus des heuti- 
gen Menschen. Die meisten Fachleute glauben ihn in die spáter zu besprechende 
Art des Homo primigemius einreihen zu können, doch unterscheidet ihn SCHOET- 
TENSACK, meiner Ansicht nach mit Recht, unter dem Namen Homo Heidelber- 
gensis von jenem. Diese Ansicht wird auch durch die folgenden Merkmale be- 
kráftigt. Das erste bezieht sich auf das vollstándige Fehlen des Kinns. Ich hatte 
Gelegenheit mehrere zum Homo primigemus gehörende Unterkiefer (Homo Mou- 
steriensis, Chapelle-aux-Saints, Krapina) zu studieren, doch fand ich bei keinen 
das Fehlen das Kinns so auffallend und eleichzeitig, damit das Zurückweichen 
der ganzen Kinngegend so prágnant ausgedrückt, wie beim Homo Heidelber- 
gensis. Dieses Detail erinnert schon entschieden an den Unterkiefer der Anthro- 
poiden. Diesen Unterschied betont auch GoRJAwxovIc—KRAMBERGER1T, indem 
er die Binreihung der Menschheit in zwei Klassen vorschlágt : Homines amentales 
und Homines mentales; in die erste sei der Heidelberger Mensch, in die andere 
alle übrigen Menschen einzureihen. FRizzi ist auf Grund des Studiums der mensch- 
lichen Unterkiefer gleichfalls zu dem Ergebnisse gelangt, dass eigentlich nur der 
Heidelberger Mensch ganz ohne Kinn ist. Wichtig ist es, auch von diesem (Ge- 
sichtspunkte hervorzuheben, daB auf einem der Krapinaer Unterkiefer (auf dem 
D Unterkiefer tatsáchlich das Vorkommen des Kinns, obwobl in einem noch sehr 
primitiven Stadium beobachtet werden kann. BouvrE erwáhnt in einem seiner 
neuesten Werke, dab auch auf dem Skelett eines Homo primigemus von La 
FERASSIE eine in Entwicklung begriffenes Kinn beobachtet werden kann, was ich 
"durch die Liebenswürdigkeit des Herrn Professor Bourr auch konstatieren 
1 Der vordere Unterkieferabschnitt des altdiluvialen Menschen u. s. w. Zeitschrift 
für induktive Abstammungs- und Vererbungslehre. I. 1909. pag. 411. 
23x 
