350 D:- EUGEN HILLEBRAND 
machen sich jedoch diese Ansicht micht zu eigen. KOLLMANN! bestreitet unter 
anderem selbst die Tatsache, dab die oben aufgezáhlten Merkmale des Homo 
primigenius tatsáchlich primitive Charakteristika wáren. In dieser Auffassung 
stützt er sich hauptsáchlich auf die embryonalen und Írühen postembryonalen 
morphologisehen Verháltnisse der Anthropoiden. Aus dem Umstande z. B., dab 
die Embryonen der Anthropoiden die für entwickelte Tiere charakteristische, 
fliehende Stirn nicht aufweisen, folgert er, dab dies Merkmale nicht primitive, 
sondern im Gegenteil sekundár erworbene seien und dab der Urtypus durch die 
embryonalen und Írühen posteembryonalen Stadien vertreten werde. Diese Auf- 
fassunc mubB man jedoch mit SCHWALBE für einseitig und irrtümlich halten. 
ScHWALBE hebt die kainogenetiscehen Verschiebungen hervor. Diese bestehen 
darin, dab die in progressiver Richtung sich entwickelnden Organe bei der indi- 
viduellen Entwicklung zeitlich der Ausbildung der in regressiver Richtung sich 
entwickelnden Organe vorausgehen. Seiner Meinung nach bedürfen námlieh die 
entwickelteren Organe zur vollstándigen Ausbildung eimer lángeren Zeit. Diesen 
Doppelprozeb nennt MEHNERT mit Bezug auf den ersten Fall Akzeleration und 
Prolongation, im Falle der regressiven Organe aber Retardation und Abbre- 
viation. 
Steigen wir die Tierreihe hinan, so sehen wir, dab die Prognathie und im 
Zusammenhang damit das Zurückweichen des Stirnteiles und Kinnpartie immer 
mehr abnimmt, bis wir epndlich beim Menschen eine wirkliche Stirn und ein wirk- 
liches Kinn finden. Da kein einziges Tier Stirne oder Kinn besitzt, diese Merk- 
male aber andererseits gegenüber dem Homo sapiens beim Homo primigenius 
noch kaum, oder nur sehr sehwach entwickelt sind, halte ich es für vollkommen 
gerechtfertigt, den Homo primigenius gegenüber dem Homo sapiens als eine 
separatstehende Art anzunehmen, umsomehr, als die erwáhnten Merkmale des 
Homo primigenius bedeutender von jenen des heutigen Homo sapiens abweichen, 
als die Merkmale vielor verschiedener Tierarten von einander, z. B. der Vulpes 
vulgaris vom Vuipes jagopus, der Lepus europzus vom Lepus timidus, der Felis 
tigris vom Felis leo usw. 
MICHAEL v. LENHOSSÉK ? hült zwar den Homo primigenius nicht für eine 
separate Art, doch hebt er hervor, dab er ihn für den Urbewohner Europas halte, 
dab dessen primitive Merkmale heute bei keiner einzigen Menschenrasse mehr 
sefunden werden können, dab er sich im Pleistozán mit keiner anderen Rasse 
gemischt hat und dab er ausgestorben ist, ohne dab ein Übergang zu den übrigen 
diluvialen Menschentypen gefunden werden könnte. In dieser Auffassung ist es, 
elaube ich, schon gewissermabBen enthalten, dab der Homo primigenius den Wert 
einer besonderen Art besitzt. LupwiG MÉHnEpny? hált den Homo primigenius 
entschieden für eine besondere Art. F. BIRKNER erklárt in seinem neuesten Werke ? 
auf Grund der Studien, die Kraarscn an den Australiern gemacht hat, auf das 
1 Archiv für Anthropologie, 1906, Band V., pag. 209—225. 
2: A jégkorszakbeli emberről. Természettudományi Közlöny, Band XLIV, 1912., 
pag. 179. 
3 Trwáhnte Abhandiluny. pag. 93. 
4 Der dÜnviale Mencech in Europ". Mönckren, 1916, rag 30. 
